• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А82-4439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 по делу №А82 - 4439/2009 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

признании частично недействительным решения от 26.01.2009 №1,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "Элдин") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.01.2009 №1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 54370 руб. за 2005 - 2006 в связи с применением льготы при реализации инвестиционного проекта, соответствующих сумм пеней и штрафа,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152543 руб. за 2005 - 2007 в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., полученных из бюджета для проведения мероприятий по содержанию мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, соответствующих сумм пеней и штрафа,

- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в результате несвоевременного применения налоговых вычетов по комплектующим, поставленным «АВВ Оу Моtors» и использованным для производства экспортированной продукции, соответствующей суммы штрафа, а также пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных с момента подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 927200 руб. за 2006 - 2007 и налога на прибыль за 2006 с суммы заниженной прибыли в размере 933294 руб. в связи с приобретением производственного оборудования путем заключения договора лизинга, соответствующих сумм пеней и штрафов,

- доначисления налога на прибыль за 2005 в сумме 28171 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, соответствующей суммы штрафа,

- доначисления налога на прибыль за 2006 с суммы заниженных внереализационных доходов в размере 517000 руб. при ликвидации основных средств, соответствующей суммы штрафа,

- привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате дохода Арифулиной Г.К. в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 15000 руб.,

- доначисления единого социального налога в сумме 92419,78 руб. за 2006 в связи с невключением в налоговую базу комиссионного вознаграждения Шамсиддинову Сайфиддину, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества в отношении доначисления налога на имущество в сумме 54370 руб. за 2005 - 2006 (по вопросу применения льготы при реализации инвестиционного проекта), соответствующих сумм пени и штрафных санкций не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении позиции налогового органа, которая заключается в том, что освобождение от налогообложения по налогу на имущество осуществляется в отношении имущества, приобретенного или созданного для реализации инвестиционных проектов, признанных приоритетными, т.е. в рассматриваемом случае это должно быть то имущество Общества, которое было приобретено или создано после обращения налогоплательщика в Администрацию Ярославской области о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области.

Таким образом, Инспекция считает, что судом неверно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, поэтому, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части подлежит отмене.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество считает, что позиция Инспекции о том, что льгота, установленная Законом Ярославской области от 26.02.1996 №5 - з должна применяться только к имуществу, созданному или приобретенному налогоплательщиком после обращения в Администрацию Ярославской области, не соответствует положениям действующего законодательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 10.12.2009 №10.

26.01.2009 Инспекцией вынесено (с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки) решение №1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.04.2009 №146 решение Инспекции было отменено в части:

предложения уплатить транспортный налог в сумме 12882,30 руб. и начисления соответствующих пеней;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов: по транспортному налогу - 6962 руб., по налогу на имущество за 2005 - 6196,60 руб., по налогу на прибыль за 2005 - 23476 руб.,

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме, превышающей 92419,78 руб., начисления пени на доначисленный налог в большем размере;

- привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере, превышающем 18484 руб.;

предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1641 руб. и начисления пени в сумме 569,77руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 149173 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2182397 руб., начисления пени на доначисленный налог в большем размере, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в части соответствующей суммы штрафа;

в части указания в разделе 7 установочной части решения на неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1282,22 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 3, 14, 39, 56, 146, 149, 171, 172, 250, 252, 264, 372, 374, 375, пунктами 3 и 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 26.02.1996 №5 - з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области», Законом Ярославской области от 19.12.2005 №83 - з «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области», Федеральным законом от 27.12.1995 №213 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 26.02.1997 №31 - ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.10.1998 №164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», частично требования Общества удовлетворил.

При этом по обжалуемой налоговым органом части решения суда от 28.05.2010 в отношении налога на имущество суд первой инстанции на основе проведенного анализа норм действующего законодательства указал, что в 2005 ограничение по периоду приобретения имущества отсутствовало, в само право применения льготы было поставлено в зависимость от целей приобретения или создания (модернизации) имущества - для использования в реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 - е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1 - е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

На основании статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со статьей 16 Закона Ярославской области от 26.02.1996 №5 - з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» (далее - Закон №5 - з) имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, в том числе имущество, приобретаемое в качестве вклада в уставный капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов, не облагается налогом на имущество организаций.

Согласно статье 20 Закона Ярославской области от 19.12.2005 №83 - з «О государственном регулировании инвестиционной деятельности на территории Ярославской области» (далее - Закон №83 - з) движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, созданное или приобретенное для реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой, в том числе приобретаемое в качестве вклада в уставной капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов, не облагаются налогом на имущество организаций.

Исходя из приведенных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно указано, что до введения в действие Закона №83 - з законодательно не было установлено требование о том, что имущество, в отношении которого налогоплательщиком заявляется льгота, должно было быть приобретено или создано с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статья 15 Закона №5 - з предусматривает, что предъявление дополнительных (кроме определенных настоящим Законом) условий предоставления льготного налогообложения не допускается.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании статьи 16 Закона №5 - з с 11.07.2003 получило государственную инвестиционную поддержку в форме льготного налогообложения имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно - индукционного двигателя».

Факт наличия у Общества спорного имущества (его приобретение, создание, модернизация), включенного в перечень льготируемого, для реализации приоритетного инвестиционного проекта, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В целях реализации инвестиционной деятельности в Ярославской области статьей 15 Закона №5 - з и статьей 4 Закона №83 - з установлено, что льготное налогообложение действует в течение периода окупаемости проекта с начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной на созданных (приобретенных) в рамках инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, мощностях или посредством внедренных технологий, но не более 5 лет. Датой окончания периода окупаемости проекта является последний день месяца, в котором разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат в форме капитальных вложений, не превышающим указанной в инвестиционном проекте суммы, приобретает положительное значение.

В случае если изменения в законодательстве Ярославской области увеличивают совокупную налоговую нагрузку на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Ярославской области по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на начало реализации инвестиционного проекта, то такие изменения не применяются в течение сроков окупаемости приоритетного инвестиционного проекта (пункт 2 статьи 4 Закона №83 - З).

Стабильность для инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект Ярославской области, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет с начала предоставления государственной поддержки (пункт 3 статьи 4 Закона №83 - З).

Таким образом, в течение периода окупаемости инвестиционного проекта сохраняется режим льготного налогообложения, существовавший на начало реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку реализация инвестиционного проекта началась 11.07.2003, то к приоритетному инвестиционному проекту «Освоение и производство асинхронных двигателей для фирмы АВВ, синхронных генераторов, электродвигателей для безредукторного привода лифтов, вентильно - индукционного двигателя», реализуемому ОАО «Элдин», не могут применяться положения статьи 20 Закона №83 - з, увеличивающие совокупную налоговую нагрузку в связи с установлением новых условий льготирования.

Довод Инспекции о том, что льгота в отношении имущества, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, распространяется только на имущество, созданное или приобретенное налогоплательщиком после официального обращения за государственной поддержкой, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и противоречащим приведенным выше нормам действующего законодательства.

Позицию Инспекции о том, что официальное обращение Общества в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой не является дополнительным условием, а является условием, прямо вытекающим из толкования закона, арбитражный апелляционный суд также признает несостоятельной, т.к. данная позиция Инспекции является субъективной и не соответствующей нормам действующего законодательства.

таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 по делу №А82 - 4439/2009 - 27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4439/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте