• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А82-4794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82 - 4794/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Рес - Кью - Груп»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Максима Сергеевича (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Васильев М.С.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 заявленные требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства удовлетворены. ИП Васильев М.С. привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Васильев М.С. указывает, что товары были получены им в соответствии с договором комиссии, при этом соответствующие технические документы ему не были переданы, сведениями о том, что товары являются контрафактными, он не располагал. Ответчик считает, что административный орган не доказал контрафактность реализуемых им товаров. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в торговом модуле № 173, расположенном на территории ТЦ «Космос» по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр - т, д.49а, в котором осуществляет деятельность ИП Васильев М.С. был приобретен мобильный телефон, маркированный товарным знаком «Nokia» TV А838.

В ходе осмотра установлено, что в реализации находятся мобильные телефоны, аналогичные купленному, маркированные товарным знаком «Nokia», обладающие следующими визуальными признаками контрафактности: имеется разъем для двух сим - карт, внизу дисплея имеются надписи и картинки в качестве обозначения того, что экран сенсорный, при запуске телефона на экране не появляется логотип «Nokia» и клип соединения рук, отсутствует оригинальная упаковка телефона, на товаре отсутствует информация о производителе товара.

Сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2010 (л.д.6). Составлен прокол изъятия вещей и документов от 01.03.2010, получены объяснения продавца Гусева А.А. 03.03.2010 (л.д.14), ИП Васильева М.С. от 03.03.2010 (л.д.11), Гольдина Д.Б. от 08.04.2010 (л.д.12 - 13).

Правообладателем товарного знака «Nokia» является «Нокиа Корпорейшн», Хельсинки, Финляндия, что подтверждается свидетельством № 81817 (л.д.24 - 28).

В ответ на запрос административного органа от 04.03.2010 № 33/349 (л.д.19) представитель компании «Нокия Корпорейшн» Киселев Д.А., уполномоченный в соответствии с доверенностью от 06.04.2009 определять, является товар контрафактным или оригинальным, проводить исследования и давать письменные заключения, в письме подтвердил, что изъятые у предпринимателя мобильные телефоны «Nokia» GSM TV D300, «Nokia» GSM TV W007, GSM TV W006, GSM TV F838 являются контрафактными (л.д.22 - 23).

26.04.2010 сотрудник Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства составил в отношении ИП Васильева М.С. протокол АА № 032309 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие вмененного ИП Васильеву М.С. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесен товарный знак «Nokia».

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2010, объяснениями индивидуального предпринимателя от 03.03.2010.

Кроме того,согласно письму представителя компании «Нокия Корпорейшн» Киселева Д.А. мобильные телефоны, изъятые у ИП Васильева М.С. имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nokia»: модель отсутствует в модельном ряду компании - правообладателя (изъятые мобильные телефоны «Nokia» модели GSM TV D300, GSM TV W007, GSM TV W006, GSM TV F838), изъятая модель телефонного аппарата имеет возможность использования двух сим - карт одновременно, что не соответствует оригиналу (модели GSM TV D300, GSM TV W007), на аккумуляторе телефонного аппарата отсутствует обозначение товарного знака «Nokia», либо фирменная голограмма правообладателя (модели GSM TV D300, GSM TV F838), на дисплее телефонного аппарата присутствуют обозначения сенсорного экрана, что не соответствует оригиналу (модели GSM TV W007, GSM TV W006, GSM TV F838), на корпусе телефонного аппарата присутствуют обозначение встроенного ТВ тюнера (модели GSM TV W006, GSM TV F838), на защитной пленке, наклеенной на дисплей телефонного аппарата, присутствуют надписи (модель GSM TV W007).

Какие - либо договорные отношения, том числе связанные с использованием товарных знаков, между компанией - правообладателем и ответчиком отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у ИП Васильева М.С., является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Васильев М.С. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Васильев М.С. мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства. Однако ИП Васильев М.С. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Васильева М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание (штраф и конфискация) назначено Арбитражным судом Ярославской области с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Васильеву Максиму Сергеевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2010 по делу № А82 - 4794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4794/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте