ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А82-4810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца -  Губеровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2009 № 13 - 44/06905, Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.06.2009 № 13 - 44/06795,

представителя ответчика - Шульженко С.А., арбитражного управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу № А82 - 4810/2009 - 5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Шульженко Сергею Александровичу, открытому акционерному обществу «Финансовый центр «Народный»,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие»,

о взыскании убытков в размере 317.932 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шульженко Сергею Александровичу (далее - Шульженко С.А., арбитражный управляющий, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Финансовый центр «Народный» (далее - ОАО «ФЦН», ответчик 2), с привлечением в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие» (далее - третье лицо 2),  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков 317.932 рублей убытков, причиненных Шульженко С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пречистенский сыродельный завод» (далее - ОАО «Пречистенский сыродельный завод», Общество - должник).

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсный управляющий Шульженко С.А. платежными поручениями от 09.04.2008 № 13, от 08.07.2008 № 33 на общую сумму 1.148.,600 рублей в период конкурсного производства погасил задолженность должника перед ОАО «ФЦН», являвшуюся текущим платежом только в период наблюдения и утратившую этот статус с введением последующей процедуры.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества - должника действовал разумно и добросовестно, произвел погашение задолженности по текущим платежам, возникшим в процедуре наблюдения.

Третье лицо 1 в отзыве отклонило исковые  требования, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате неправомерных действий Шульженко С.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий бывшего конкурсного управляющего, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при наличии денежных средств, уплаченных Шульженко С.А. ОАО «ФЦН», у должника имелась возможность погасить задолженность по налогам, так как не в полном объеме было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему (315.000 рублей вместо 365.000 рублей) и имелась задолженность по выплате заработной платы привлеченным им специалистам (153.000 рублей).

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства Общества - должника перед ОАО «ФЦН» по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.03.2006, возникли с момента предоставления заёмщиком Обществу - должнику денежных средств, до подачи должником заявления в Арбитражный суд о признании его банкротом, в нарушение статьи 134  Закона о банкротстве стороны заключили соглашение о новации и конкурсный управляющий исполнил обязательства по данному договору, тем самым нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр Общества - должника, полагает, что судом не оценена спорная сделка на предмет предпочтительного удовлетворения требований.

Шульженко С.А.  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик 2  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 2 и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2007 по делу № А82 - 16470/06 - 43 - Б/588 ОАО «Пречистенский сыродельный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульженко С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Пречистенский сыродельный завод» завершена (л.д.114 - 115).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шульженко С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном погашении задолженности в размере 1.148.600 рублей, не относящейся к текущей, во исполнение соглашения о новации обязательств  № 1161 от 20.03.2007, заключенного с ОАО «ФЦН», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве в части действий конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пречистенский сыродельный завод» (заёмщик) и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) был заключён  кредитный договор от 21.03.2006 № 1161, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 3.150.000 рублей со сроком возврата по 21.03.2007 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (л.д.16 - 24).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору  21.03.2006 заключен договор поручительства № 1161/1 между Банком и ОАО «ФЦН» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в том же объёме перед кредитором за неисполнение ОАО «Пречистенский сыродельный завод» его обязательств по кредитному договору (л.д.26 - 27).

В качестве обеспечения договора поручительства заёмщик 21.03.2006 передал ОАО «ФЦН» простые векселя на общую сумму 3.150.000 рублей серии ПСЗ №№ 01 - 2006, 02 - 2006, 03 - 2006, 04 - 2006, 05 - 2006, 06 - 2006, 07 - 2006, 08 - 2006, 09 - 2006 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.08.2007 (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2006 принято заявление Общества - должника о признании его банкротом, введена процедура - наблюдения (л.д.12).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что часть задолженности по кредитному договору погашена заёмщиком самостоятельно, другая часть - поручителем ОАО «ФЦН», а именно: платёжными поручениями № 61 от 19.03.2007 на сумму 1.950.000 рублей и № 62 от 12.03.2007 на сумму 800.000 рублей перечислены Обществу - должнику для погашения им кредита, платёжным поручением № 62 от 19.03.2007 денежные средства в размере 20.449руб.32коп. перечислены ответчиком 2 непосредственно Банку (л.д.30 - 32).

В связи с частичным погашением задолженности завода по кредитному договору ОАО «ФЦН» и ОАО «Пречистенский сыродельный завод» 20.03.2007 заключили соглашение о новации обязательств № 1161/1, согласно которому: к ОАО «ФЦН» перешли права кредитора к Обществу - должнику по кредитному договору № 1161 от 21.03.2006 в сумме 2.750.000 рублей; с 21.03.2007 стороны прекратили обязательства сторон по кредитному договору № 1161 от 21.03.2006 в сумме 2.750.000 рублей; с 20.03.2007 ОАО «ФЦН» предоставило Обществу - должнику вышеуказанные денежные средства на условиях договора беспроцентного займа, в обеспечение данных обязательств Общество - должник предоставило ОАО «ФЦН» векселя на общую сумму 2.750.000 рублей серии ПСЗ №№ 05 - 2007, 06 - 2007, 07 - 2007, 08 - 2007, 09 - 2007 со сроком платежа по предъявлению (л.д.25).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.01.2009 на погашение текущей кредиторской задолженности перед ОАО «ФЦН» направлены денежные средства в сумме 1.148.600 рублей (л.д.123 - 132). Также письмом от 08.07.2008 Шульженко С.А. уведомил ОАО «ФЦН» о перечислении указанной суммы платежными поручениями № 13 от 09.04.2008 и № 33 от 08.07.2008 (л.д.33).

Однако суд не вправе были давать оценку соглашению о новации обязательств № 1161/1 от 20.03.2007 на соответствие его нормам права, в том числе на предмет его заключенности, поскольку данная оценка напрямую затрагивает права ОАО «Пречистенский сыродельный завод» - участника сделки, которое не было привлечено к участию в деле. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в отношении ОАО «Пречистенский сыродельный завод» завершена процедура конкурсного производства (определение суда от 20.01.2009 по делу № А82 - 16470/09 - 43 - Б/558), данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пречистенский сыродельный завод» (т.2 л.д. 149 - 151) установлено, что средства, полученные за период конкурсного производства, израсходованы на погашение текущих платежей и расходов на конкурсное производство в сумме 5.987.027руб.02коп. Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение истцом в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного истец не представил.

Более того, доказательств реального погашения реестровой задолженности на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства истцом суду не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не доказала необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью Шульженко С.А. как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, размер таких убытков.

Таким образом оснований к удовлетворению иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шульженко С.А. не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы  истца по приведенным в апелляционной жалобе доводам, касающимся предмета иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины,  взыскание госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.12.2009 по делу № А82 - 4810/2009 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка