ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2010 года Дело N А82-4838/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационный участок № 18»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82 - 4838/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»
к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационный участок № 18»
о взыскании 1 990 руб.,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - ОАО «Управдом Дзержинского района», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационный участок № 18» (далее - ОАО «РЭУ № 18», Ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 990 руб.
Исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 № 03 - 18/08 (далее - Договор) Истец понес указанные выше убытки.
ОАО «РЭУ № 18» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Управдом Дзержинского района» иск последнего не признало.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» удовлетворены - с ОАО «РЭУ № 18» в пользу Истца взыскано 1 990 руб. убытков, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «РЭУ № 18» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что предусмотренные Договором работы, включая регламентные работы по содержанию внутридомовых электрических сетей и электрического оборудования дома № 11 (корпус 2) по ул. Панина (далее - Обслуживаемый дом) выполнялись Ответчиком своевременно (согласно графиков) и качественно, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также строительными нормами и правилами. Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не доказано, в связи с чем не доказана и его вина в возникновении перепада напряжения электроэнергии. По мнению Ответчика, в случившемся имеется вина самого Истца, поскольку капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования Обслуживаемого дома, построенного в 1982 году, не проводился, а ответственность за это несет Истец.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
Ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2008 ОАО «Управдом Дзержинского района» (заказчик) и ОАО «РЭУ № 18» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями Договора на основании акта выполненных работ.
Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, нежилых помещений и придомовых территорий в соответствии с адресным списком (Приложение 2 к Договору), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 2.5 Договора стороны установили, в частности, что подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Договора; осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания; обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику, и нести ответственность за это.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по Договору обязательств в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках Договора.
В пункте 5.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Согласно пункту 6.2 Договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
В силу пункта 6.3 Договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре за месяц до окончания срока его действия он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания подрядчика, входит и Обслуживаемый дом, что подтверждено актом приема - передачи объектов муниципального жилищного фонда, придомовых территорий и инженерного оборудования на текущее обслуживание и ремонт (Приложение 3 к Договору) и Ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 02.12.2008 с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Кукиной Любови Сергеевны (далее - Кукина Л.С.) взыскано 1 990 руб.: 590 руб. убытков, 400 руб. компенсации морального вреда и 1 000 руб. в счет возмещения расходов на составление заявления. Из данного решения следует, что 02.08.2008 около 20 часов вследствие того, что в подвале Обслуживаемого дома отгоревший «0» - провод перемкнул фазный провод, в находящейся в этом доме квартире Кукиной Л.С. произошел перепад напряжения, в связи с чем вышел из строя принадлежащий Кукиной Л.С. музыкальный центр.
07.02.2009 судебным приставом - исполнителем Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля исполнительного листа от 04.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Управдом Дзержинского района».
Истец исполнил указанное постановление, перечислив 1 990 руб. на счет Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, что подтверждено платежным поручением от 16.03.2009 № 638.
24.03.2009 ОАО «Управдом Дзержинского района» направило в адрес ОАО «РЭУ № 18» претензию, содержащую, в том числе, просьбу перечислить Истцу денежные средства, взысканные с него в соответствии с указанным выше решением мирового судьи. Названная просьба оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано выше, в силу Договора, действовавшего на момент причинения Кукиной Л.С. убытков (02.08.2008), Ответчик обязан был, в частности, осуществлять ремонт и техническое обслуживание находящегося в Обслуживаемом доме внутридомового инженерного оборудования и нести ответственность за это.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 590 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода Арбитражного суда Ярославской области неправильным у апелляционного суда нет, поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а также установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому в названной части обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, как указано выше, в состав убытков, требуемых ко взысканию с Ответчика, Истец включил 400 руб., выплаченных им в качестве компенсации причиненного Кукиной Л.С. морального вреда, и 1 000 руб., которые выплачены Истцом Кукиной Л.С. в возмещение расходов, понесенных последней при составлении заявления в суд.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы по составлению искового заявления относятся к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела).
При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско - правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско - правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поэтому основания для взыскания с ОАО «РЭУ № 18» в качестве убытков Истца 1 000 руб., которые уплачены Кукиной Л.С. за составление заявления в суд и взысканы с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Кукиной Л.С. названным выше решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля, отсутствуют.
Не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско - правовом смысле и 400 руб., уплаченные Истцом Кукиной Л.С. в качестве компенсации причиненного последней морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба и не может быть приравнен к последнему.
В связи с этим условие пункта 5.5 Договора, согласно которому подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику суммы, взысканные с последнего по решению суда о компенсации морального вреда либо в качестве судебных расходов вследствие невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора, квалифицируется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее нормам закона (статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - I «О защите прав потребителей» и статьям 88, 94 ГПК РФ). Поэтому названное условие применению не подлежит.
Кроме того, предусмотренное пунктом 5.5 Договора соглашение сторон о компенсации Ответчиком Истцу соответствующих сумм в материалы дела не представлено, а из апелляционной жалобы Ответчика и материалов дела следует, что такое соглашение сторонами не достигнуто.
Более того, Истец не доказал наличие прямой причинно - следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и выплатой Истцом Кукиной Л.С. денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных последней в связи с составлением заявления в суд, и в качестве компенсации причиненного Кукиной Л.С. морального вреда.
Вина Ответчика в выплате Истцом Кукиной Л.С. названных денежных средств (в том числе, в причинении Кукиной Л.С. морального вреда, то есть физических или нравственных страданий) также не доказана.
Таким образом, исковые требования ОАО «Управдом Дзержинского района» о взыскании в его пользу с ОАО «РЭУ № 18» убытков в размере 1 400 руб. (денежных средств, выплаченных Истцом Кукиной Л.С. в качестве возмещения ее расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и компенсации причиненного Кукиной Л.С. морального вреда в размере 400 руб.) не могут быть удовлетворены, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца указанных денежных средств подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1, а также пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 88 ГПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - I «О защите прав потребителей»), и в неправильном истолковании закона (статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.
При подаче иска ОАО «Управдом Дзержинского района» уплатило государственную пошлину в размере 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2009 № 1296, согласно которому названная сумма списана со счета Истца. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска ОАО «Управдом Дзержинского района», расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 148 руб. 25 коп. относятся на Ответчика, а 351 руб. 75 коп. - на Истца.
