• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А82-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Васильевой Д.В., действующей на основании доверенности № 0001 ЮР/123 - 10 от 29.12.2009,

представителя ответчика Жарова Р.Е., действующего на основании доверенностей от 13.05.2010, от 23.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баукина Валентина Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу № А82 - 483/2010 - 47, принятое судом в составе судьи Менько И.И. ,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Баукину Валентину Александровичу,

Мельникову Игорю Николаевичу,

Курицыну Илье Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК - 2», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Баукину Валентину Александровичу (далее - Баукин В.А., ответчик, заявитель), Мельникову Игорю Николаевичу (далее - Мельников И.Н., ответчик), Курицыну Илье Дмитриевичу (далее Курицын И.Д., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 007 руб. 39 коп. (14837 руб. 15 коп. затраты на предоставление копий запрошенных документов, 170 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска), а также взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 14837 руб. 15 коп., исходя из процентной ставки 8,75 % годовых начиная с 22.01.2010 до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

В качестве правового основания иска указаны статьи 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 91 Федерального закона 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон).

В предварительном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил:

взыскать с Баукина В.А. 11 383 руб. 06 коп, в том числе 11 375 руб. 11 коп. в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросу акционеров, и 7 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскать солидарно с Баукина В.А., Мельникова И.Н. и Курицына И.Д. 3 876 руб. 20 коп., в том числе 3 852 руб.80 коп. в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросу акционеров, и 23 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75 %, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д., пояснив, что имеющуюся задолженность просит взыскать с ответчика Баукина В.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 исковые требования ОАО «ТГК - 2» удовлетворены: с Баукина В.А. в пользу ОАО «ТГК - 2» взыскано 15 227 руб. 91 коп. основного долга, 130 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции принято решение продолжить начисление процентов с 24.04.2010 на сумму долга 15 227 руб. 91 коп. до фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на момент фактической исполнения обязательства. Производство по делу в части требований к Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д. прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462 - 1, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Баукин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности споров. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил иск ОАО «ТГК - 2» при наличии в материалах дела доказательств того, что Общество не выполнило свою обязанность по предоставлению Баукину В.А. копий документов в полном объеме, а направило в его адрес пустые листы.

Заявитель указывает, что он не уклоняется от оплаты стоимости изготовления Обществом копий запрошенных документов, при этом отмечает, что 21.05.2010 он оплатил истцу сумму 7124 руб. 56 коп., в которую входит стоимость изготовления копий (за исключением стоимости изготовления 1998 пустых листов), направления документов заявителю и стоимость оплаты услуг почтовой связи.

ОАО «ТГК - 2» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мельников И.Н. и Курицын И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009, 29.10.2009, 30.10.2009, 12.11.2009 акционер ОАО «ТГК - 2» Баукин В.А. (лично и через своего представителя Мельникова И.Н.) обращался в Общество с заявлениями о предоставлении ему копий документов, указанных в данных заявлениях.

В целях изготовления копий запрошенных документов ОАО «ТГК - 2» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «КопиЦентр».

Общая стоимость работ по изготовлению копий документов составила 14 732 руб., в том числе по запросу от 12.08.2009 879 руб. 20 коп., по запросам от 29.10.2009, 30.10.2009, 12.11.2009 852 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела сметами, счетами на оплату и актами.

Затраты истца на отправку ответчику запрошенных копий документов составили 495 руб. 91 коп., что подтверждается квитанциями отделения связи.

Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу затраты на изготовление копий документов, ОАО «ТГК - 2» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с реализацией вытекающих из прав, связанных с принадлежностью акций, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

Иск предъявлен о взыскании задолженности, возникшей в результате реализации акционером своих прав, предоставленных ему как акционеру открытого акционерного общества (статьи 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор в силу пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных общества» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об акционерных общества» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся в статье 26 Устава ОАО «ТГК - 2».

Как следует из материалов дела, истец изготовил затребованные копии документов и направил их в адрес акционера Баукина В.А. .

Доказательств обратного, в том числе того, что (как указывает заявитель) ему были направлены пустые (чистые) листы, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, составленный Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Молоковой Н.В., проверив доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462 - 1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При этом в соответствии со статьей 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, на момент совершения 15.02.2010 Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Молоковой Н.В., указанного нотариального действия в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось настоящее дело (определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления к производству от 22.01.2010), а также дела, по которым были запрошены копии документов.

Следовательно, совершение указанного нотариального действия по делам, которые в момент его совершения находились в арбитражном суде, не соответствует требованиям действующего законодательства о нотариате.

Кроме того, из указанного протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 следует, что обеспечение доказательств осуществлялось без участия представителя ОАО «ТГК - 2». Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте обеспечения доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 имели место случаи, не терпящие отлагательств, арбитражным судом не установлено.

Из данного протокола не следует, что нотариус исследовал целостность упаковки ценной посылки на предмет наличия/отсутствия следов ее вскрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел указанный протокол составленным с нарушением процессуальных правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем признал его не отвечающим требованиям допустимости письменных доказательств.

Представленное в апелляционный суд в качестве доказательства неполучения Баукиным В.А. копий запрошенных документов решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 по заявлению ОАО «ТГК - 2» об отмене нотариального действия, совершенного 15.02.2010 Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Молоковой Н.В., не принимается судом второй инстанции в качестве доказательства по настоящему делу и подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное решение суда общей юрисдикции на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание в нем на повторное вскрытие спорной посылки в судебном заседании суда общей юрисдикции не свидетельствует о том, что на момент совершения нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, совершенного 15.02.2010, упаковка указанной посылки не имела признаков вскрытия.

Иных доказательств неполучения Баукиным В.А. копий запрошенных документов в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Затраты на изготовление документов и отправку их ответчику подтверждены материалами дела.

По расчету истца затраты на изготовление копий составили 14 732 руб., в том числе по запросу от 12.08.2009 879 руб. 20 коп., по запросам от 29.10.2009, 30.10.2009., 12.11.2009 3 852 руб. 80 коп., затраты на отправку составили 495 руб. 91 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет или документально обоснованные возражения по расчету суммы иска в суд первой инстанции не представил.

На момент принятия обжалуемого решения доказательств подтверждающих полную или частичную оплату затрат истца на изготовление затребованных документов ответчиком представлено не было.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного указанные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу № А82 - 483/2010 - 47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукина Валентина Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-483/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте