ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 года Дело N А82-4847/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора (заявителя жалобы) Логуновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - техническое общество черной металлургии»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу № А82 - 4847/2009 - 56 - Б/81, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «ТРЕЙД - Т» о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «СеверВтормет» требования в размере 100 519 134 руб. 25 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СеверВтормет»,
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СеверВтормет» (далее - ЗАО «СеверВтормет», должник) закрытое акционерное общество «ТРЕЙД - Т» (далее - ЗАО «ТРЕЙД - Т», кредитор, заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 519 134 руб. 25 коп.
До принятия судебного акта по существу кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 98 089 041 руб. 27 коп. основного долга по состоянию на 04.06.2009 в качестве требований по обязательствам, вытекающим из договора комиссии № ТКМЦ - 9/06 от 20.12.2005.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 требования ЗАО «ТРЕЙД - Т» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СеверВтормет» в составе третьей очереди в размере 98 089 041 руб. 27 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Научно - техническое общество черной металлургии» (далее - ООО «НТО черной металлургии», кредитор, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2009 ООО «НТО черной металлургии» включено в реестр кредиторов должника на сумму 19 071 713 руб. 35 коп.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд надлежащим образом не оценил представленные доказательства, тем самым, допустив нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что его возражение относительно требований кредитора ЗАО «ТРЕЙД - Т» арбитражным судом рассмотрено не было и при вынесении определения о включении ЗАО «ТРЕЙД - Т» не учтено.
Заявитель указывает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем (100 % акционером) ЗАО «СеверВтормет» является ООО «ПФК ВИТАЛ», чьим участником в свою очередь является ЗАО «ТК «МАИРЦЕНТР». В 2009 году ЗАО «ТК «МАИРЦЕНТР» было переименовано в ЗАО «ТРЕЙД - Т» (ОГРН 1057748537428).
Считает, что ЗАО «СеверВтормет» как дочернее общество ЗАО «ТРЕЙД - Т» имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом и в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
По мнению заявителя жалобы, поскольку действительным экономическим смыслом сделки комиссии от 20.12.2005 № ТКМЦ - 9/06 является не получение прибыли или иные деловые цели, а перераспределение финансовых потоков внутри одной промышленной группы в соответствии с ее единой финансовой политикой, что, как считает, подтверждается связью между компаниями, то такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна.
Следовательно, считает заявитель, ЗАО «ТРЕЙД - Т» не может выступать в роли конкурсного кредитора ЗАО «СеверВтормет».
Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает свою позицию, озвученную в суде первой инстанции, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений по рассматриваемому требованию не заявил.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 03.02.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.
ЗАО «ТРЕЙД - Т» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение арбитражного суда от 03.02.2010 законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что арбитражным судом произведена оценка доказательств частичного исполнения обязательств должником, а также исполнения кредитором в полном объеме обязательств по договору комиссии, что подтверждается материалами дела.
Поскольку договор комиссии не признан в судебном порядке недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявитель требования полагает, что оснований для отклонения его требования не имеется.
Кроме того, полагает, что исходя из пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве у кредитора отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании сделки, совершенной должником, недействительной по указанному заявителем жалобы основанию. Также у заявителя жалобы отсутствует право на оспаривание сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением требований к таким сделкам, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в силу положений пункта 1 статьи 84 упомянутого Закона иск о признании сделки недействительной по установленным в настоящей статье мотивам может быть заявлен только обществом или акционером. Заявитель, акционером должника не является, в связи с чем выступать от имени должника не может.
По мнению кредитора, выписка из ЕГРЮЛ не может является допустимым доказательством для определения заинтересованности в совершении сделки, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об обществах, которые являлись учредителями при создании юридического лица.
Таким образом, полагает кредитор, заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что ЗАО «ТРЕЙД - Т» и ЗАО «СеверВтормет» являлись заинтересованными при заключении и исполнении договора комиссии.
Кроме того, ЗАО «ТРЕЙД - Т» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, временный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ЗАО «ТК МАИРЦЕНТР» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «ТРЕЙД - Т») (комиссионер) и ЗАО «СеверВтормет» (комитент) подписан договор комиссии № ТКМЦ - 9/06 (Т.1, л.д.9 - 12), в соответствии с условиями которого, комиссионер обязался за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента по цене не ниже 150 долларов США/Мт в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем (пункт 1.1. договора), а комитент за выполнение поручения по продаже товара обязался уплатить комиссионеру вознаграждение, размер которого согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 (Т.1, л.д. - 17) составляет 3,2 % от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях Российской Федерации по цене, согласованной сторонами настоящего договора в соглашении, в том числе НДС 18 %.
Дополнительным соглашением от 20.01.2006 (Т.2, л.д. - 58) срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008.
На основании пункта 3.1. договора комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение названного договора, в том числе сумму дополнительно полученной выгоды в случае совершения комиссионером сделки на наиболее выгодных условиях, чем указаны комитентом в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц. Расчеты производятся в рублях Российской Федерации.
Форма оплаты - платежное поручение или иная согласованная сторонами настоящего договора форма (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора, внесенным дополнительным соглашением от 01.08.2009 № 6 (Т.2, л.д. - 53), установлено, что комиссионер имеет право оплатить товар, подлежащий поставке в будущем, путем внесения предоплаты. В случае не осуществления поставок по внесенным в качестве предоплаты денежным средствам, они должны быть возвращены комиссионеру по его первому требованию или в связи с истечением срока действия договора. Денежные средства подлежат возврату в течение 10 календарных дней с момента наступления любого из вышеуказанных условий.
За период действия договора комиссии с 20.12.2005 по 31.12.2008 кредитором в адрес должника в соответствии с пунктом 3.3. договора перечислены денежные средства в размере 191 170 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Т.2, л.д.108 - 144).
В счет перечисленных денежных средств должник произвел отгрузку товара по договору на общую сумму 21 667 619 руб. 74 коп., о чем представлены грузовые таможенные декларации от 12.03.2008 № 10313010/180308/0000244, от 31.05.2008 № 10313110/030608/0001151, от 28.06.2008 № 10313010/110708/0000853, от 09.08.2008 № 10313110/130808/0001884 (Т.3, л.д. - 3, 13, 23, 30).
По состоянию на 31.12.2008 задолженность должника перед кредитором составила 169 502 380 руб. 26 коп.
В связи с истечением срока действия договора платежными поручениями от 12.01.2009 № 1081, от 30.01.2009 № 424, от 09.02.2009 № 271, от 16.02.2009 № 803, от 09.04.2009 № 42 и актом приема - передачи векселя от 09.04.2009 (Т.2, л.д. - 145 - 150) должник возвратил истцу денежные средства в общей сумме 71 413 338 руб. 99 коп.
По расчету истца задолженность ЗАО «СеверВтормет» по состоянию на 04.06.2009 составляет 98 089 041 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Временный управляющий возражений на требование кредитора не заявил (Т.2, л.д. - 46). Должник посчитал заявленное требование в уточненной сумме обоснованным (Т.3, л.д. - 38).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2009 в отношении ЗАО «СеверВтормет» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда 30.06.2009 временным управляющим ЗАО «СеверВтормет» утвержден Борисов Сергей Павлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2009.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).
Как следует из материалов дела, ЗАО «ТРЕЙД - Т» предъявило к должнику требование в сумме 98 089 041 руб. 27 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора комиссии от 20.12.2005 № ТКМЦ - 9/06.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности должника перед ЗАО «ТРЕЙД - Т».
Должником доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором, не представлены. Поэтому, проверив представленный кредитором расчет задолженности по договору, суд сделал правомерный вывод, что требование кредитора в размере 98 089 041 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.
Возражая против включения в реестр кредиторов заявленного требования, ООО «НТО черной металлургии» указывает на то, что заявитель требования и должник являются в соответствии с Законом о банкротстве заинтересованными лицами, в связи с чем договор комиссии, из которого, как посчитал суд, возникла задолженность должника перед ЗАО «ТРЕЙД - Т», подлежит дополнительной правовой оценке с точки зрения его действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Надлежащие доказательства того, что ЗАО «ТРЕЙД - Т» входит в одну группу лиц с ЗАО «СеверВтормет», в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера).
Таким образом, данная сделка является оспоримой.
В соответствии со статьями 166, 181 ГК РФ недействительность оспоримой сделки должна быть установлена судебным актом.
