• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А82-4853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу № А82 - 4853/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к товариществу собственников жилья «Квартал»

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее - товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 113 029 руб. 79 коп. ущерба в виде затрат за проведенные ремонтные работы.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, указал, что на момент заключения договора состав общего имущества многоквартирного дома определен не был, в связи с чем, собственники не уполномочивали и не могли уполномочить председателя товарищества дать согласие на определение границы эксплуатационной ответственности за пределами установленного в доме общедомового прибора учета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 92 026 руб. 56 коп. убытков, а также 3 574 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику сетей, отремонтированных истцом. Считает, что акт от 20.05.2003 не подтверждает согласие собственников помещений в многоквартирном доме на подтверждение границ эксплуатационной ответственности за пределами общедомового прибора учета и не имеет отношения к заключенному в октябре 2003 года договору. Указывает, что отремонтированное истцом имущество не является общедомовым, а является бесхозяйным. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между муниципальным предприятием «Ярославльводоканал» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор №2925 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого Водоканал обеспечивает Абонента (ответчика) питьевой водой и принимает от него сточные воды.

В силу пункта 19 договора срок его действия согласован сторонами по 20.10.2004. В случае отсутствия письменного заявления одной из сторон об отказе от договора либо его пересмотре за месяц до окончания его срока, договор считается ежегодно продленным.

Пунктом 10 данного договора ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность и эксплуатацию коммунальных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его территории, а также на его балансе. Границы ответственности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Границы разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей наружного водопровода согласованы сторонами в акте от 20.05.2003 (л.д. 23).

09.03.2010 при обследовании водопроводных сетей по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 11 истцом была обнаружена утечка из водопроводного колодца, о чем составлен соответствующий акт с участием представителя Администрации Кировского района.

11.03.2010 аварийной бригадой Северного водопроводного района ОАО «Ярославльводоканал» выполнены работы по ремонту запорной арматуры (замене задвижки).

Стоимость данных работ согласно смете и акта выполненных работ составила 113 029 руб. 78 коп.

Ответчик, выполненные истцом работы не оплатил.

Указывая, что отремонтированная запорная арматура находится в пределах ответственности ТСЖ «Квартал», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утечка воды произошла вследствие ненадлежащего технического состояния водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем, последний обязан возместить истцу причиненный вред.

Указанный вывод арбитражного суда является верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №2925 от 20.10.2003 и акт определения границ разделения ответственности от 20.05.2003 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с актом разделения границ ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода от 20.05.2003 ответчик добровольно принял на себя ответственность за техническое состояние, ремонт, правильность эксплуатации и восстановление сооружений в обозначенных границах, включая колодцы на врезках в городскую сеть, запорную арматуру в них. Учитывая наличие указанного акта подписанного сторонами без замечаний и возражений, сторонами подписан и договор от 20.10.2003.

Необходимость составления к договору от 20.10.2003 еще одного акта разделения границ ответственности заявителем не доказана и не следует из обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, действия председателя товарищества по подписанию акта от 20.05.2003 и договора от 20.10.2003 не противоречили требованиям законодательства и совершены в соответствии со статьями 137, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истцом выполнены работы по ремонту запорной арматуры, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Правом передачи сетей в муниципальную собственность с соответствующим переоформлением актов границ ответственности ответчик не воспользовался, действий не предпринимал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт проведения указанных работ силами истца ответчиком не опровергнут. В подтверждение стоимости устранения аварии на спорном объекте (113 029 руб. 79 коп.), истцом представлены: служебная записка от 19.08.2010, калькуляция стоимости работ бригады АВР (3 чел.) на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, цены на работу машино - часа строительной и автомобильной техники для населения и предприятий всех форм собственности, утвержденные 26.05.2009 генеральным директором ОАО «Ярославльводоканал», расшифровка стоимости работ бригады АВР на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, сведения о списании запчастей, использованных при ремонте.

Проверив обоснованность суммы начисленных истцом убытков, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит только 92 026 руб. 56 коп.

Правомерность исключения судом первой инстанции из суммы убытков заработной платы работникам и суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Иной размер убытков (стоимость устранения аварии) ответчиком не доказан и не обоснован.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 по делу № А82 - 4853/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4853/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте