ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А82-4854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    11 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (товарищества домовладельцев «Красный Бор») - Козлова А.Н., действующего на основании решения правления товарищества домовладельцев «Красный Бор» (протокол от 19.05.2010 № 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества домовладельцев «Красный Бор»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2010 года по делу № А82 - 4854/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья «Заволжье», товариществу домовладельцев «Красный Бор»

о взыскании 51 774 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья «Заволжье» (далее - Партнерство) и товариществу домовладельцев «Красный Бор» (далее - Товарищество).

Предметом иска явилось требование Общества солидарном взыскании с ответчиков 51 774 руб. 08 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод (далее - Услуги), оказанных Обществом в апреле - мае 2008 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным Обществом и Товариществом договором на отпуск воды и прием сточных вод от 20.03.1996 № 756 (далее - Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 11, 307, 309, 310, 314, 322 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги ответчиками не оплачены, в связи с чем Долг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании Договора и заключенного Обществом, Партнерством и Товариществом соглашения от 01.02.2005 № 3871 (далее - Соглашение).

Товарищество в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признало.

Партнерство свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2010 года иск Общества удовлетворен - с Партнерства и Товарищества в пользу Истца в солидарном порядке взыскано 51 774 руб. 08 коп. Долга и 2 070 руб. 96 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменив действие Соглашения и признав надлежащим ответчиком по настоящему делу Партнерство, отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Товариществу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в связи с подписанием Договора, не предусматривающего солидарной ответственности Товарищества и Партнерства за его исполнение, заключенный Обществом и Товариществом договор от 20.09.1994 № 530 прекратил свое действие, в связи с чем прекратило действие и Соглашение, которое было подписано в целях исполнения договора от 20.09.1994 № 530 Договора. Более того, от имени Товарищества Соглашение подписано не уполномоченным на это лицом. Кроме того, Товарищество не может быть абонентом по Договору, так как оно не производит реализацию энергоресурсов, работ, услуг своим членам и не потребляет их само, а заключает в интересах своих членов договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры. При передаче Партнерству всех функций по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома обязанность оплачивать услуги организаций, предоставляющих коммунальные услуги, перешла к Партнерству. При этом собственники жилья (потребители) оплачивали предоставленные Истцом Услуги, перечисляя денежные средства на расчетный счет Партнерства. Поэтому, по мнению Товарищества, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Партнерство.

При этом Товарищество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов МУП «Ярославльводоканал» и Товарищества по Договору за период с 01.01.2005 по 31.05.2008 (далее - Акт), а в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Товарищества заявил ходатайство о принятии Акта к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства, мотивировав невозможность представления Акта в арбитражный суд первой инстанции тем, что представитель Товарищества опоздал в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции из - за дорожных «пробок».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в период рассмотрения данного дела Арбитражным судом Ярославской области Товарищество имело достаточное время для своевременной подготовки и представления Акта арбитражному суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта к рассмотрению. Кроме того, из Акта не следует, что указанная в нем задолженность Товарищества сложилась в течение Спорного периода. Напротив, текст Акта и сделанная на нем председателем правления Товарищества отметка свидетельствуют о том, что названная в Акте задолженность сложилась за декабрь 2005 года, что не исключает возможность составления сторонами соответствующих актов применительно к каждому месяцу, входящему в указанный в Акте период времени (с 01.01.2005 по 31.05.2008).

Общество и Партнерство свои отзывы на апелляционную жалобу Товарищества не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество и Партнерство явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Товарищества рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Партнерства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Товарищества просил удовлетворить апелляционную жалобу Товарищества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.03.1996 Ярославское производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства, правопреемником которого в настоящее время является Общество (далее - Водоканал), и Товарищество (абонент) заключили Договор, в соответствии с которым Водоканал обязался оказывать абоненту Услуги, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать эти Услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

01.02.2005 муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал», правопреемником которого в настоящее время является Общество (далее - Водоканал), Товарищество (абонент) и Партнерство (эксплуатирующая организация) заключили Соглашение, в котором указали, что Товарищество является абонентом Водоканала, а Партнерство - эксплуатирующей организацией, получающей питьевую воду и сбрасывающей сточные воды в канализационные сети Водоканала.

Кроме того, стороны Соглашения определили, что с 01.02.2005 расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся эксплуатирующей организацией непосредственно с Водоканалом.

Таким образом, заключив Соглашение, его стороны фактически определили статус Партнерства как организации, являющейся исполнителем предоставляемых Водоканалом Услуг.

При этом в соответствии с пунктом 8 Соглашения абонент обязался солидарно отвечать перед Водоканалом за исполнение обязательств, принятых на себя эксплуатирующей организацией по Соглашению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с подписанием Договора заключенный Обществом и Товариществом договор от 20.09.1994 № 530 прекратил свое действие, вследствие чего прекратило действие и Соглашение, которое было заключено в целях исполнения договора от 20.09.1994 № 530, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку на дату заключения Соглашения действовал лишь Договор, в связи с чем Соглашение не могло быть заключено в целях исполнения прекратившего свое действие договора от 20.09.1994 № 530 и фактически регулировало отношения Общества, Товарищества и Партнерства по исполнению Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны Товарищества Соглашение подписано неуполномоченным на это лицом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Товарищество не представило доказательства этого своего утверждения.

Заключение 01.04.2006 Товариществом и Партнерством договора на передачу Партнерству функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома не влечет автоматическое прекращение действия Соглашения.

Таким образом, действие Соглашения не прекращено.

В установленном законом порядке Соглашение недействительным также не признано.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оказание Истцом на основании Договора в течение Спорного периода Услуг на общую сумму 51 774 руб. 08 коп. стороны не оспаривают.

В целях оплаты Долга Истец выставил Партнерству счета - фактуры от 25.04.2008 № 10267 и от 23.05.2008 № 13413.

Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в соответствии с условиями Соглашения Товарищество несет солидарную ответственность за исполнение Партнерством обязательств по оплате Услуг Общества.

В связи с этим, заслушав представителя Товарищества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, условия Договора и Соглашения, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о солидарном взыскании Долга с ответчиков подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2010 года по делу № А82 - 4854/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Красный Бор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка