ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А82-4862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   30 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу №А82 - 4862/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала - Ярославский проектно - изыскательский институт «Ярославжелдорпроект»

к закрытому акционерному обществу «Гражданпроект»

о взыскании 500 638 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала - Ярославский проектно - изыскательский институт «Ярославжелдорпроект» (далее Проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гражданпроект» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 455 126 руб. задолженности за выполненные работы и 45 512 руб. 60 коп. пени за период с 13.01.2010 по 30.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 393, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Проектного института взыскано 455 126 руб. долга и 45 512 руб. 60 коп. пени, а также 15 012 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени, подлежащей взысканию с Общества за нарушение срока оплаты работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением. Взыскание с ответчика пени в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Проектный институт в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.09.2009 между сторонами заключен договор №282 на разработку истцом проекта по титулу: «Первая очередь Комплекса по подготовке и переработке нефти производительностью 1 млн. тонн сырой нефти в год. Площадка № 2. Железнодорожные пути». Общая стоимость работ определена сторонами в 650 180 руб. (пункты 2.1, 4.1 договора), срок выполнения работ - с 01.10.2009 по 30.11.2009.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы в целом производится заказчиком (ответчиком) не позднее 30 календарных дней после полного завершения всех работ согласно календарному плану работ, после подписания акта приема - передачи проектной документации и получения полного комплекта документов (в т.ч. счета - фактуры, готовой проектной документации, акта сдачи - приемки выполненных работ, других документов, предусмотренных договором и подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 5.5 договора).

Факт выполнения работ, сдачи их заказчику (ответчику), наличие задолженности в размере 455 126 руб. подтверждены материалами дела (в том числе, накладными о получении рабочей документации, актами сверки задолженности), не оспариваются заявителем. Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга не обжаловано.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена пеня за период с 13.01.2010 по 30.04.2010 в размере 45 512 руб. 60 коп. Указанные требования удовлетворены обжалуемым решением в полном объеме.

Заявитель, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по договору и методику расчета пени, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера договорной неустойки не заявлял.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу №А82 - 4862/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гражданпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гражданпроект» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка