• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А82-4863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс - Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу № А82 - 4863/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химресурс - Ярославль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химресурс - Ярославль» (далее - заявитель, общество, ООО «Химресурс - Ярославль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления от 21.04.2010 № 78 - 10/360 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2010 отказал ООО «Химресурс - Ярославль» в удовлетворении требований.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 отменить.

По мнению ООО «Химресурс - Ярославль», административным органом допущены существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество не было уведомлено надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 общество (Покупатель) и HENAN HARVESTCHEM CO., Ltd, Китай (Продавец), заключили контракт № 002 - 2009 на поставку товаров (л.д.55 - 56).

07.09.2009 ООО «Химресурс - Ярославль»оформило в уполномоченном банке - ИКБР «Яринтербанк» (ООО) паспорт сделки № 09090003/2564/0000/2/0 (л.д.53).

Во исполнение условий контракта от 31.08.2009 № 002 - 2009 и спецификации от 31.08.2009 № 1 общество ввезло по ГТД № 10105020/031109/0004557 товар на общую сумму 51 040 долларов США. Дата выпуска товара, указанная в графе D таможенной декларации, 05.11.2009 (л.д.59).

Таким образом, справку о подтверждающих документах с копиями подтверждающих документов на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, общество должно было представить в уполномоченный банк до 20.11.2009 (включительно).

Фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 08.12.2009 (л.д.60).

21.04.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.04.2010 № 10105000 - 041/2010 (л.д.41 - 42) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.4 - 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, ООО «Химресурс - Ярославль» указало на наличие существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требований ООО «Химресурс - Ярославль» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что справка о подтверждающих документов представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258 - П).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы ООО «Химресурс - Ярославль» о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Химресурс - Ярославль». Между тем, административный орган представил в материалы дела безусловные доказательства надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции установил, что вызов на составление протокола был направлен заявителю факсограммой (л.д.151). Факсограмма содержит сведения о времени отправления уведомления Ивановской таможней (14 часов 27 минут 30.03.2010), а также отметки на обратной стороне о получении вызова на составление протокола обществом (15 часов 05 минут 30.03.2010). Кроме того, на уведомлении имеется отметка директора общества: «Ознакомлен. Прошу рассмотреть в моем отсутствии. 30.03.2010. Пастухов». Подпись руководителя на факсограмме соответствует подписи, проставленной на иных представленных в материалы дела документах общества (внешнеторговый контракт, спецификация, паспорт сделки, справка о подтверждающих документах).

В силу изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на неустановление судом принадлежности обществу номера факса, указанного на факсограмме, и на отсутствие в материалах дела отчета об отправке факса отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «Химресурс - Ярославль» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости направления извещения исключительно посредством почтовой связи. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил ходатайство общества о проведении экспертизы достоверности надписи, сделанной Пастуховым Д.В. на факсограмме, по причине нецелесообразности применительно к рассматриваемому спору. Основания сомневаться в достоверности подписи Пастухова Д.В. на вызове на протокол у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности получения Пастуховым Д.В. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду нахождения его в командировке. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной заявителем копии командировочного удостоверения без приложения проездных документов и документов на проживание, подтверждающих нахождение директора ООО «Химресурс - Ярославль» за пределами г.Ярославля. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нахождения руководителя общества в командировке не исключает возможность получения им уведомления посредством факсимильной связи.

Апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела объяснениям Пастухова Д.В. от 11.07.2010 (л.д.121). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Пастухов Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, пояснения от 11.07.2010 противоречат иным имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о недоказанности обществом необходимым и достаточным образом обстоятельств, изложенных в пояснениях от 11.07.2010.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что вызов на составление протокола был направлен административным органом телеграммой от 29.03.10 по юридическому адресу общества: г.Ярославль, ул. Кооперативная, д.14 корп.2 кв.58. Телеграмма получена 30.03.10 женой Пастухова Д.В. (л.д.45 - 47).

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает факт своевременного извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении определением ТУ Росфиннадзора в Ярославской области от 09.04.2010 было назначено на 21.04.2010 на 14 часов 10 минут (л.д.8).

Определение от 09.04.2010 направлено в адрес ООО «Химресурс - Ярославль» заказным письмом (идентификационный номер 15000017054272) 12.04.2010 и получено обществом 15.04.2010. Данное обстоятельство подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 12.04.2010 (л.д.28), информацией с сайта Почты России (л.д.30), почтовым уведомлением о вручении (л.д.27). Согласно отметке на уведомлении определение получила Аранышева. По запросу административного органа Ярославский почтамт представил доверенность от 15.04.2010, которой подтверждаются полномочия менеджера ООО «Химресурс - Ярославль» Аранышевой А.Ю. на получение почтовой корреспонденции (л.д.76).

Довод заявителя о фактическом получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 30.04.2010 не основан на материалах дела. Ярославский почтамт письмом от 18.05.2010 № 76.12.24 - 04/О - 1098 пояснил, фактически письмо (идентификационный номер 15000017054272) было вручено адресату 15.04.2010. Отметки о вручении письма 30.04.2010 были проставлены почтальоном на конверте и определении от 09.04.2010 повторно под давлением представителя ООО «Химресурс - Ярославль». Данные отметки проставлены ошибочно (л.д.75).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт вручения определения от 09.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по доверенности от 15.04.2010 представителем общества было получено письмо, отправленное 18.03.2010 Ивановской таможней (идентификационный номер 15300219119466), поскольку получение корреспонденции из Ивановской таможни по указанной доверенности не исключает получение письма от 12.04.2010 (идентификационный номер 15000017054272) с определением от 09.04.2010.

Отклоняется довод ООО «Химресурс - Ярославль» о необоснованном неистребовании судом первой инстанции извещения ф.22, так как иные доказательства, представленные сторонами, позволяют установить фактическую дату получения определения от 09.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу № А82 - 4863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс - Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г.Буторина

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4863/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте