ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А82-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Ярославского гарнизона

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу №А82 - 4875/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению военного прокурора Ярославского гарнизона

к закрытому акционерному обществу "Ярославль - GSM",

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны»,

о привлечении к административной ответственности

установил:

военный прокурор Ярославского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ярославль - GSM" (далее - ЗАО "Ярославль - GSM", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны» (далее - Училище).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в удовлетворении требования отказано.

Военный прокурор Ярославского гарнизона с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении ЗАО "Ярославль - GSM" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По мнению военного прокурора Ярославского гарнизона, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что при передаче нежилого помещения, которое находится в федеральной собственности, ответчику, Училище действовало в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 39 Федерального закона «Об образовании» полномочий.

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ярославского гарнизона проведена проверка законности использования ЗАО «Ярославль - GSM» нежилого помещения № 72, расположенного на 4 этаже казарменного помещения №66 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны».

В ходе проверки установлено, что часть указанного помещения используется Обществом для размещения оборудования базовой станции сотовой связи на основании договора от 01.01.2007, заключенного между Обществом и третьим лицом, согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 которого Училище обязуется оказывать Обществу услуги по размещению аппаратуры связи и антенн (оборудования) в помещении № 72, расположенном на 4 этаже здания казармы училища по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д.28.

Нежилое помещение (здание казармы), расположенное по указанному адресу, закреплено на праве оперативного управления за Училищем распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации  № 2363 - р от 26.06.2006.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, военный прокурор Ярославского гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Ярославль - GSM» производства об административном правонарушении.

Военный прокурор Ярославского гарнизона обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ЗАО «Ярославль - GSM» является генеральный директор Крюков С.М., юридический адрес общества - город Ярославль, ул. Свободы, 18.

26.04.2010 военный прокурор Ярославского гарнизона направил генеральному директору Общества письмо с исх. №988, в котором просил явиться 28.04.2010 к 12 часам или направить представителя с доверенностью на участие в производстве по делу об административном правонарушении  в связи с проводимой проверкой законности и пользования Обществом нежилого помещения №72, расположенного на 4 этаже казарменного помещения Училища (л.д. 7).

28.04.2010 в военную прокуратуру явилась представитель Общества Викторова Е.А., которой было вручено письмо от 28.04.2010 №1015, адресованное генеральному директору ЗАО «Ярославль - GSM», в котором изложена просьба явиться 29.04.2010 в 15 час. или направить представителя с доверенностью на участие в производстве по делу об административном правонарушении (без указания на совершение конкретного процессуального действия). В письме от 28.04.2010 со ссылкой на часть 4.1 КоАП РФ (без статьи закона) также указано на право административного органа составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в случае извещения его в установленном порядке (л.д. 40). Доказательств направления указанного уведомления законному представителю Общества по юридическому адресу материалы дела не содержат. Доказательств извещения законного представителя Общества именно о составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении) в деле не имеется.

29.04.2010 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика производства об административном правонарушении в присутствии Викторовой Е.В., действующей по доверенности от 28.04.2010 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат доказательств соблюдения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении  законному представителю Общества не направлялось.

Вручение извещения от 28.04.2010 Викторовой Е.А., действующей по доверенности, не подтверждает уведомления законного представителя о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что Викторова Е.А. присутствовала при вынесении прокурором постановления на основании доверенности от 28.04.2010, в соответствии с которой ей предоставлены полномочия общего характера, без указания на право представлять интересы Общества в конкретном административном деле, ее участие не может служить подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Более того, при отсутствии в извещении от 28.04.2010 указания на приглашение законного представителя для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество нельзя признать извещенным надлежащим образом о совершении конкретного процессуального действия.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ЗАО «Ярославль - GSM», доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении). Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу №А82 - 4875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Ярославского гарнизона   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка