ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А82-4894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года по делу № А82 - 4894/2010 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж - Интернет» в лице филиала в городе Ярославле

к обществу с ограниченной ответственностью «Зигзаг»

о взыскании 125 740 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - Интернет» в лице филиала в городе Ярославле (далее - ООО «Престиж - Интернет», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (далее - ООО «Зигзаг», Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО «Престиж - Интернет» о взыскании с Ответчика 62 870 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по передаче данных и телематических служб (далее - Услуги связи), предоставленных Истцом в период с 21.04.2008 по 10.08.2009 (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором от 18 апреля 2008 года № YRL00158 (далее - Договор), а также 62 870 руб. 34 коп. законной неустойки (далее - Неустойка).

Исковые требования ООО «Престиж - Интернет» основаны на статьях 309, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Зигзаг» своих предусмотренных Договором обязательств по оплате Услуг связи.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «Престиж - Интренет» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года исковые требования ООО «Престиж - Интернет» удовлетворены - с ООО «Зигзаг» в пользу Истца взыскано 62 870 руб. 34 коп. Долга, 62 870 руб. 34 коп. Неустойки, а также 4 772 руб. 22 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Зигзаг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Неустойка не предусмотрена Договором, в связи с чем ее взыскание с Ответчика является необоснованным. Кроме того, из представленной Истцом тарификации видно, что с 01.06.2009 по 30.06.2009 ООО «Зигзаг» не пользовалось доступом к сети «Интернет», а трафик осуществлялся в рамках потерь сети. Более того, Ответчик ссылается на то, что Долг и Неустойка взысканы с него в пользу несуществующей организации. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика 4 772 руб. 22 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины, поскольку ООО «Престиж - Интернет» просило взыскать лишь 4 772 руб.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе претензию Истца от 02.07.2009 № 11/281 - 09, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 и тарификацию ООО «Зигзаг» за период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Согласно части 1 и абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зигзаг» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2008 закрытое акционерное общество «Престиж - Интернет», правопреемником которого является ООО «Престиж - Интернет» (оператор), и ООО «Зигзаг» (клиент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязался на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать клиенту Услуги связи, а клиент - принимать и своевременно оплачивать их.

Согласно разделу 5 Договора выставляемые оператором счета на оплату Услуги связи оплачиваются Клиентом до 20 - го числа расчетного месяца.

В силу пунктов 6.1 - 6.3 Договора оператор направляет клиенту ежемесячные акты приема - передачи Услуг связи с двух экземплярах. Клиент обязан подписать и направить оператору один экземпляр акта приема - передачи Услуг связи. Услуги связи считаются оказанными в расчетном месяце в указанном в акте объеме с надлежащим качеством и принятыми клиентом, а акт приема - передачи Услуг связи - подписанным клиентом, если по истечении 10 календарных дней с момента его получения от клиента не поступила письменная обоснованная претензия по объему или качеству оказанных Услуг связи.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4 Договора срок его действия составляет один год и автоматически продлевается каждый раз еще на один год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия Договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания Услуг связи с течение Спорного периода Истец представил в материалы дела заказы к Договору, акты приемки - передачи Услуг связи, акты сдачи - приемки оказанных Услуг связи, а также счета - фактуры, которые оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем Долг ООО «Зигзаг» составил 62 870 руб. 34 коп.

Требование Истца о взыскании Долга Ответчик оспаривает лишь в части того, что в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 Истец фактически не оказывал Услуги связи. Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Зигзаг» не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО «Престиж - Интернет» в течение указанного периода времени не оказывало соответствующие Услуги связи.

Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает и при этом не представил свой контррасчет суммы Долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, от 23.01.2006 № 32 и от 10.09.2007 № 575 утверждены, соответственно, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила № 310), Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила № 32) и Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила № 575).

В соответствии с пунктом 146 Правил № 310, пунктом 75 Правил № 32 и пунктом 71 Правил № 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поэтому взыскание с Ответчика Неустойки является правомерным.

Методику расчета суммы Неустойки Ответчик также не оспаривает и свой контррасчет этой суммы, опять же, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 28.08.2009 № 549, от 26.04.2010 № 364, от 28.04.2010 № 367 и от 19.05.2010 № 461 Истец в качестве государственной пошлины за подачу его искового заявления уплатил 4 772 руб. 22 коп.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Престиж - Интернет» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 772 руб. 22 коп. судебных расходов последнего по уплате названной государственной пошлины.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Престиж - Интернет» просило взыскать с Ответчика в возмещение упомянутых судебных расходов лишь 4 772 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием и удовлетворяется арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика Долга, Неустойки и судебных расходов Истца подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суммы Долга и Неустойки взысканы с Ответчика в пользу несуществующей организации, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года по делу № А82 - 4894/2010 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка