• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу № А82 - 48/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

о признании незаконными действия по регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - заявитель, Общество, ООО «Экскавация») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Ярославской области) и индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ронжин А.В.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия УФРС по Ярославской области по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, улица Магистральная, возле здания 12 (далее - объект незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 25000 рублей судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие исследования судом представленных в дело доказательств.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между ИП Ронжиным А.В. и индивидуальным адвокатским кабинетом Истоминой Анастасии Николаевны (далее - адвокатский кабинет) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 06.05.2009). Согласно условиям данного договора, адвокатский кабинет взял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с представлением интересов ИП Ронжина А.В. в арбитражном суде по делу № А82 - 48/2009 - 29, в том числе: проведение устных консультаций и участие в судебных заседаниях по делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 рублей (том 4 л.д. 27).

21.09.2009 ИП Ронжиным А.В. и адвокатским кабинетом подписан акт от 21.09.2009, которым подтверждено оказание юридических услуг по договору от 06.05.2009, в том числе: участие в судебных заседаниях 06.05.2009, 16.06.2009, 21.09.2009 и проведение устных консультаций по делу (том 4 л.д. 26).

21.09.2009 заявитель оплатил оказанные по договору услуги, что подтверждается приходно - кассовым ордером № 54/09 (том 4 л.д. 6)

Суд первой инстанции, счел разумными судебные расходы в размере 25000 рублей, которые взыскал с Общества в пользу ИП Ронжина А.В., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей заявитель подтвердил договором от 06.05.2010, актом от 21.09.2010, приходно - кассовым ордером от 21.09.2010 № 54/09. Суд первой инстанции, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, количество заявленных ООО «Экскавация» дополнений и уточнений своих требований, а также ходатайств, в том числе, о фальсификации ИП Ронжиным А.В. доказательств, отклоненных судом, счел разумными судебные расходы заявителя в сумме 25000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек в размере 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка степени сложности рассмотренного дела, объему и сложности выполненной представителем работы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании определения суда.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют: прайс - лист адвокатского образования, сведения о средней стоимости юридических услуг в Ярославской области и результаты маркетинговых исследований рынка юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие представленных Обществом доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию доказательств, подтверждающих несение заявителем транспортных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные расходы ИП Ронжиным А.В. не предъявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу № А82 - 48/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-48/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте