• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А82-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82 - 48/2009 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А82 - 48/2009, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу

о признании незаконными действий по регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее - заявитель, Общество, ООО «Экскавация») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) и индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ронжин А.В.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, улица Магистральная, возле здания 12 (далее - объект незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 01.10.2010 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.10.2010 указанное заявление возвратил Обществу.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 отменить и рассмотреть заявление по существу.

По мнению заявителя, процессуальный срок для подачи заявления не был пропущен, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не является законной. Кроме того, указание на отсутствие доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, не соответствует действительности, так как квитанции были в наличии у Общества и могли быть представлены по требованию суда. ООО «Экскавация» полагает, что отсутствие приложенных к заявлению квитанций о направлении его копии другим лицам, участвующим в деле, должно было послужить обстоятельством для оставления заявления без движения согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его возвращения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу А82 - 48/2009, принятым по заявлению ООО «Экскавация» о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - гараж на 5 автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль - Залесский, улица Магистральная, возле здания 12, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.10.2010 арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления Обществу, указав, что Обществом, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а также копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции указано на истечение трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении относительно обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра, а именно: заключение ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ № 725/16.1 от 21.01.2008, заключение ООО «Землемер» № 256/2.3 от 28.05.2009 и экспертное заключение на строительно - техническое исследование ООО «Гидроинженер» № 12 - СТИ от 29.12.2009

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию такого заявления.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт1).

Обстоятельствами, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в силу судебного акта, являются: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А82 - 6896/2009 - 35, заключение ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ № 725/16.1 от 21.01.2008, заключение ООО «Землемер» № 256/2.3 от 28.05.2009, экспертное заключение на строительно - техническое исследование ООО «Гидроинженер» № 12 - СТИ от 29.12.2009.

Указанные Обществом заключения не являются, в смысле статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что основополагающим обстоятельством является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А82 - 6896/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Ярославской области, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 02.10.2009, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82 - 6896/2009, на которое ссылается Общество, вступило в законную силу 02.07.2010, следовательно, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 02.10.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие квитанций о направлении копии заявления другим лицам, участвующим в деле, является основанием для оставления заявления без движения, не основан на нормах действующего законодательства.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пункт 3 части 4 указанной статьи требует от заявителя приложения документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, при несоблюдении установленных законом требований предусмотрено возвращение заявления, а не оставление его без движения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Обществу является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экскавация» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82 - 48/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В.   Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-48/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте