• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А82-4905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82 - 4905/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В,

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее - Общество, заявитель) обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) на постановление от 30.04.2010 № 76 АЮ 001023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных в жалобе требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 № 76 АЮ 001023.

В апелляционной жалобе Общество указало, что согласно оспариваемому постановлению оно не ликвидировало зимнюю скользкость (наледь) на проезжей части улицы в границах переезда на расстоянии 10 метров от ближнего рельса по истечении нормативного срока (6 часов) с момента ее выявления (акты проверок от 16.03.2010, от 19.03.2010), однако, по результатам проверки 16.03.2010 к административной ответственности был привлечен главный инженер Ярославского филиала Общества. Также Общество считает, что при вынесении постановления от 30.04.2010 № 76 АЮ 001023 не учтено, что за трое суток с момента составления первого акта работники Общества ежедневно обрабатывали переезд песком, но из - за интенсивности движения и осадков, в том числе сильного снегопада на момент составления акта от 19.03.2010, песок задерживался на проезжей части непродолжительное время (разбрасывался колесами, засыпался снегом). Кроме того, погодные условия в период с 16.03.2009 по 19.03.2009 способствовали формированию скользкости. Помимо этого заявитель указывает на процессуальные нарушения: акт от 19.03.2010 в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен работниками ГИБДД самостоятельно, без приглашения представителя юридического лица; в нарушение пункта 2 статьи 26.8 КоАП РФ не содержит сведений, в каком порядке и какими измерительными приборами замерялось завышение уровня проезжей части относительно верхней головки рельса на 8 см.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу вышеуказанные доводы заявителя опровергает, ссылаясь на статью 12.34 КоАП РФ, статью 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257 - ФЗ), ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597 - 93), пункты 10.2.7.1, 10.2.8.1, 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения» (в редакции приказа от 07.07.2003 № 525, далее - приказ № 410). В частности указывает, что из материалов дела (объяснения свидетелей, рапорт) следует, что в период с 16 по 19 марта 2010 года работы по зимнему содержанию в границах переезда не производились. Также поясняет, что главный инженер Ярославского филиала Общества привлечен к административной ответственности не за наличие зимней скользкости (наледи) на проезжей части улицы в границах переезда на расстоянии 10 метров от ближнего рельса. Кроме того, 19.03.2010 имела место контрольная проверка (повседневный надзор) содержания железнодорожного переезда, а не применение мер обеспечения по административному делу; о выявленных при проверке нарушениях информация передана начальнику Ярославского филиала Общества. Управление отмечает, что установленная методика определения зимней скользкости отсутствует, поэтому контроль данного параметра осуществляется визуально.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество и Управление направили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16.03.2010 в 10 час. 50 мин. комиссией под председательством госинспектора ОГИБДД Ростовского РОВД проведена проверка нерегулируемого, неохраняемого железнодорожного переезда по ул. Красноборская в п. Семибратово Ростовского района Ярославской области (далее - переезд), владельцем которого является Общество.

По результатам проверки выявлено наличие зимней скользкости (наледи) в границах железнодорожного переезда и завышение уровня проезжей части относительно верхней головки рельса на 8 см.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.03.2010 (л.д.23).

16.03.2010 по данному факту в отношении должностного лица Общества, ответственного за содержание переезда, составлен протокол 76 АА № 838290 (л.д. 14), по результатам рассмотрения которого согласно постановлению от 16.03.2010 76 АА № 712648 (л.д. 13) данное должностное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (за допущение образования наледи в границах переезда, вследствие чего произошло завышение уровня проезжей части относительно верхней головки рельса на 8 см).

19.03.2010 в 14 час. 20 мин. госинспектором ОГИБДД Ростовского РОВД также выявлено наличие зимней скользкости (наледи) в границах переезда и завышение уровня проезжей части относительно верхней головки рельса на 8 см.

Данный факт отражен в акте от 19.03.2010 (л.д. 22), в котором имеется отметка о передаче содержащейся в ней информации представителю Общества Агеенкову В.В.

О выявленных недостатках в содержании переезда 16.03.2010 и 19.03.2010 госинспектором ОГИБДД Ростовского РОВД подан рапорт (л.д. 28).

19.03.2010 старшим госинспектором дорожного надзора отдела ДИ и ОД Управления в связи с наличием зимней скользкости (наледи) на проезжей части автодороги в границах переезда на расстоянии 10 м от ближнего рельса, не обработанной противогололедными материалами по истечении 6 часов с момента выявления (16.03.2010), что свидетельствует о нарушениях пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительства РФ, (далее - Основные положения), пункта 3.1.6. ГОСТ Р50597 - 93, за которые предусмотрена ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 24).

Письмом от 19.03.2010 № 15/1460 (л.д. 31) указанное определение с копиями актов от 16.03.2010, от 19.03.2010 направлено в адрес Общества и его Ярославского филиала, законному представителю Общества предложено прибыть или направить защитника для составления протокола.

Доказательства вручения данного письма имеются (л.д. 33).

23.03.2010 по вопросу зимнего содержания переезда старшим госинспектором ГИБДД Ростовского РОВД опрошены граждане, проживающие в пос. Семибратово.

05.04.2010 старшим госинспектором Управления получены объяснения с представителя Общества Агеенкова В.В. (л.д. 36) и в его присутствии составлен административный протокол 76 АР 000836 (л.д.21).

Полномочия Агеенкова В.В. на представление интересов Общества по административным делам выражены в общей доверенности от 16.03.2009 № 21 - ф/5 - 10 (л.д. 34).

Протокол 76 АР 000836 направлен Обществу письмом от 05.04.2010 № 15/1829 с указанием даты, времени и места рассмотрения данного протокола (л.д. 30); в подтверждение факта получения Обществом данного письма представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 33).

30.04.2010 старший госинспектор дорожного надзора Управления в присутствии защитника Магер И.М., уполномоченной общей доверенностью от 19.04.2010 № 30ф - 5/10 (л.д. 35), установив, что Общество является юридическим лицом, ответственным за содержание переезда в безопасном для движения состоянии, и не ликвидировало зимнюю скользкость (наледь) на проезжей части улицы в границах указанного переезда на расстоянии 10 м от ближнего рельса по истечении 6 часов с момента выявления (16.03.2010), вынес постановление 76 АЮ № 001023 (л.д. 20) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196 - ФЗ), пункта 13 Основных положений, ГОСТ Р 50597 - 93, установив, что факт наличия на железнодорожном переезде зимней скользкости на 16.03.2010 и на 19.03.2010 подтвержден материалами дела, необходимых и достаточных доказательств устранения выявленных 16.03.2010 нарушений (зимней скользкости) Обществом не представлено, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасного содержания железнодорожного переезда по статье 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, т.е. 16 - 19.03.2010, устанавливала административную ответственность за нарушение правил содержания железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии.

С 31.03.2010 данная статья действует в другой редакции (изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2009 № 380 - ФЗ), согласно которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Таким образом, Федеральный закон от 28.12.2009 № 380 - ФЗ, внеся изменения в КоАП РФ, сохранил административную ответственность за нарушение при содержании железнодорожного переезда требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 257 - ФЗ обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), возложена на владельцев железнодорожных путей.

Заявителем установленный административным органом факт владения Обществом переездом, явившимся местом совершения вменяемого правонарушения, не оспаривается; наличие обязанности по его содержанию не опровергается.

С учетом изложенного Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания железнодорожного переезда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196 - ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597 - 93.

ГОСТ Р 50597 - 93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597 - 93 указано на недопустимость наличия на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597 - 93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) - 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации.

Факт наличия зимней скользкости на переезде 16.03.2010 и 19.03.2010 подтвержден материалами дела (акты от 16.03.2010, от 19.03.2010, рапорт, протокол от 05.04.2010 76 АР 000836, объяснения граждан от 23.03.2010).

Довод Общества о составлении акта от 19.03.2010 в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ без приглашения представителя юридического лица апелляционный суд считает несостоятельным.

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа № 410.

Согласно подпунктам 10.2.8.1 - 10.2.8.4 приказа № 410 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно - строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при обнаружении недостатков в состоянии дорог в ходе повседневного надзора.

Кроме того, акт от 19.03.2010 составлен по установленной приказом № 410 форме.

Аргумент заявителя о несоответствии акта от 19.03.2010 пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ в части сведений о порядке определения и примененных измерительных приборах при фиксации завышения уровня проезжей части относительно верхней головки рельса на 8 см подлежит отклонению, поскольку касается иного нарушения при содержании железнодорожного переезда, не являющегося предметом рассмотрения в данном деле.

В силу пункта 5.2. ГОСТ Р 50597 - 93 определение зимней скользкости осуществляется визуально, поскольку данным документом установлен лишь временной интервал ее ликвидации без каких - либо иных характеристик такого явления, в том числе количественных параметров.

В связи с этим и на основании статьи 26.2 КоАП РФ акт от 19.03.2010 является допустимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Противоправность поведения Общества, как установлено административным органом, заключается в том, что по состоянию на 19.03.2010 Общество не ликвидировало зимнюю скользкость (наледь) на проезжей части улицы в границах переезда на расстоянии 10 м от ближнего рельса по истечении 6 часов с момента выявления (16.03.2010).

Общество считает, что данный вывод сделан без учета предпринятых Обществом мер по устранению скользкости на переезде (ежедневная обработка песком) и наличия условий, способствующих ее образованию, а именно: интенсивность движения на данном участке, большое количество осадков.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом в подтверждение устранения выявленной 16.03.2010 зимней скользкости необходимых и достаточных доказательств не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности принять меры к устранению выявленных 16.03.2009 недостатков на переезде.

Ссылка заявителя на погодные условия, в том числе 19.03.2010, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе, исходя из положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС - 548 - р от 16.06.2003 (пункты 1.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.2.1.), Рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС - 557 - р от 24.06.2002 (пункты 14.11., 14.13.), является основанием для проведения Обществом на переезде помимо работ по устранению скользкости определенных профилактических мероприятий по борьбе с зимней скользкостью, обеспечивающих безопасность движения.

Факт осуществления каких - либо профилактических мероприятий по борьбе с зимней скользкостью на переезде в период с 16.03.2010 документально не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания приведенных Обществом аргументов обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины; ее наличие административным органом доказано.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Привлечение по результатам проверки 16.03.2010 к административной ответственности главного инженера Ярославского филиала Общества не исключает административную ответственность заявителя.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, ответчиком не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим не подлежат апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области отмене или изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2010 № 444, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82 - 4905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» - без удовлетворения.

Возвратить Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» в лице Ярославского филиала (ИНН 3328101252, юридический адрес: 600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 10а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2010 № 444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4905/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте