• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А82-4913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коковихиной О.С., действующей на основании доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82 - 4913/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице городского отделения № 17 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения № 17 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее - ООО «Стальэнерго», Общество, ответчик, заявитель) о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору ипотеки от 20.10.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службой по Ярославской области 10.11.2008 за № 76 - 76 - 01/235/2008 - 139.

Исковые требования основаны на статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не признав иск, в судебном заседании 16.07.2010 подтвердил, что заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения Обществом на государственную регистрацию им не представлялось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 исковые требования Банка удовлетворены: решено зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) дополнительное соглашение от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008, заключенному между Банком и ООО «Стальэнерго».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 29Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что Банк совершил все необходимые действия для государственной регистрации дополнительного соглашения, однако Общество уклоняется от его государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Стальэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 является недействительным в силу отсутствия согласия на его заключение участников Общества в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению ответчика, судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - участника ООО «Стальэнерго» Хамидуллина Ф.Н. Суд первой инстанции не удостоверился в совершении сделки в надлежащей форме, поскольку не исследовал оригиналы дополнительных соглашений, находящиеся в регистрирующем органе. Вместе с тем на экземплярах указанных соглашений отсутствует оттиск печати Общества, что, как полагает заявитель, свидетельствует о совершении сделки в ненадлежащей форме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по иску участника Общества Хамидуллина Ф.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая характер требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также то, что сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой, а не ничтожной, дополнительное соглашение от 02.09.2009 к договору об ипотеке от 20.10.2008 на момент вынесения обжалуемого решения не было признано недействительным в установленном законом порядке, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения иска Хамидуллина Ф.Н. обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО «Стальэнерго» (залогодатель) подписан договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателя принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1886,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Гагарина, д.62, строение 13, пом. № 1, 9 - 12, кадастровый № 76:23:041101:0044:026794/19:2001, и права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 10 лет, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Гагарина, д.62, строение 13, кадастровый № 76:23:041101:0136

Согласно пункту 2.1 данного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества по кредитному договору № 0017/0/08049 от 05.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора залоговая стоимость нежилого помещения составляет 25200000 руб., права аренды - 10000 руб., общая залоговая стоимость составляет 25210000 руб.

Указанный договор об ипотеке и ипотека как ограничение (обременение) права залогодателя зарегистрированы в установленном законом порядке 10.11.2008, что подтверждается штампами регистрационной надписи на договоре (л.д.13).

Ввиду необходимости обеспечения ипотекой иных обязательств по кредитным договорам № 0017/0/08052 от 05.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений), договора № 0017/0/08225 от 26.09.20087 (с учетом дополнительного соглашения) 02.09.2009 между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008.

Сгласно пункту 1.3 данного соглашения залоговая стоимость заложенного нежилого помещения изменена и составляет 12708600 руб., общая залоговая стоимость - 12718600 руб.

Поскольку дополнительное соглашение к договору об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации, Банк обратился к Обществу с приглашением на регистрацию указанного дополнительного соглашения 10.03.2010 в 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Ярославской области (письмо от 03.03.2010, исх. № 03 - 01 - 04/128), которое получено ответчиком 04.03.2010.

Однако представитель ООО «Стальэнерго» в регистрирующий орган в назначенное время не явился, заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору об ипотеке от 20.10.2008 не подал.

15.03.2010 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 15.04.2010, о чем Банку направлено соответствующее уведомление № 23/007/2010 - 34.

В качестве одной из причин приостановления регистрации в уведомлении указано на наличие заявления только одной стороны договора - Банка, что согласно уведомлению противоречит требованиям статей 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Письмом от 01.04.2010 за исх. № 03 - 01 - 04/214 Банк вновь предложил Обществу представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения. Данное письмо получено Обществом 05.04.2010, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

По инициативе Банка (заявление от 15.04.2010) на основании решения государственного регистратора от 15.04.2010 регистрация дополнительного соглашения приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроком до 15.07.2010.

Поскольку заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения Общество в регистрирующий орган не представило, Банк вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 названного Кодекса договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующее законодательство не содержит исключений относительно соглашений о внесении изменений в договор об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Порядок изменения регистрационной записи об ипотеке урегулирован Инструкцией о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 № 213, согласно пункту 21 которой в ЕГРП вносятся записи о регистрации соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке требуются заявления о государственной регистрации обеих сторон договора.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, сторонами соглашения соблюдена требуемая законом форма сделки. Указанное дополнительное соглашение к договору об ипотеке является неотъемлемой частью самого договора об ипотеке, в совокупности с ним содержит все установленные статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору об ипотеке от 20.10.2008.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу требований пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные. При этом суд второй инстанции отмечает следующее.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае уклонения одной из сторон договора от его регистрации сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного требования, судебное решение о государственной регистрации соглашения само по себе не порождает обязанности у регистрирующего органа (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) осуществить регистрацию. В случае уклонения стороны договора регистрация проводится в соответствии с решением суда, а не на основании решения суда, поскольку судебный акт в данном случае не заменяет правоустанавливающий документ на недвижимое имущество. Заинтересованная в регистрации сторона должна обратиться в регистрирующий орган в установленном порядке и представить необходимые для регистрации документы (в силу статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в том числе подлежащий регистрации договор (соглашение). При этом в соответствии со статьей 13 названного Федерального закона проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки осуществляет регистрирующий орган.

Доводы жалобы о несоответствии дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору об ипотеке от 20.10.2008 требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются апелляционным судом как не влияющие на принятое по делу судебное решение, так как не относятся к предмету спора, поскольку в случае наличия признаков крупности у сделки необходимо предъявлять самостоятельный иск, так как такого рода сделка относится к разряду оспоримых сделок.

Проверив довод ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение к договору об ипотеке совершено в ненадлежащей форме, поскольку на экземплярах соглашений отсутствует оттиск печати Общества, суд апелляционной инстанции отмечет, что действующим законодательством (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) императивно установлена обязательность проставления печати только на доверенности, выдаваемой от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Требований о скреплении договора печатью юридического лица, являющегося стороной договора, действующим законодательством не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - участника ООО «Стальэнерго» Хамидуллина Ф.Н., признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально - правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае стороной дополнительного соглашения и ответчиком по делу является Общество. Предметом договора ипотеки от 20.10.2008 является имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Стальэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности участника ООО «Стальэнерго» Хамидуллина Ф.Н. по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Прочие доводы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82 - 4913/2010 - 35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4913/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте