ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А82-4917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   08 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Забара  Е.А., доверенность  от  01.02.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Классик Юнион"ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010  по делу № А82 - 4917/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью  «Эва»,

закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Первый кредитный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА»

об истребовании имущества из чужого незаконного  владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (далее   - ООО «Классик Юнион», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца об истребовании из чужого незаконного владения помещения 1 этажа № 1 площадью 180,9 кв.м., помещений 1 этажа №№ 2 - 9, 2 этажа №№ 1 - 18, антресоли №№ 1,2,3 этажа №№ 1 - 14 площадью 3092,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Полушкина роща, 16 (далее - спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11,12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Эва» (далее - ООО «Эва», третье лицо), закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Первый кредитный» (далее - Фонд, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» (далее - ООО «УК БИНБАНКА», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также доказательств незаконного владения имуществом со стороны ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Классик Юнион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сделка по продаже спорного имущества ООО «Эва» является ничтожной, как заключенной в нарушение статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу этого, считает себя надлежащим собственником спорных помещений. Указывает, что виндикационные требования заявлены в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о пороке воли при заключении договора.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского суда г. Ярославля от 01.06.2009 № 2 - 824/09 между ООО «Классик Юнион» (продавец) и ООО «Эва» (покупатель) 03.06.2009 был заключен договор, согласно которому ООО «Эва» приобрело нежилые помещения 1 этажа № 1 площадью 180,9 кв.м., помещений 1 этажа №№ 2 - 9, 2 этажа №№ 1 - 18, антресоли №№ 1,2, 3 этажа №№ 1 - 14 площадью 3092,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Полушкина роща, 16 (т.1 л.д. 70 - 72).

14.08.2009 за ООО «Эва» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 76 - АА № 915782.

28.08.2009 между ООО «Эва» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) были заключены договоры № 01 - Н и 02 - Н (т.2 л.д. 28 - 37), по условиям которых ответчик приобрел спорное имущество у ООО «Эва».

10.09.2009 за ООО «Вертикаль» зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 76 - АА №№ 999314, 999315.

Считая себя собственником спорных помещений и полагая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как заключены в нарушение статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 179, 209 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Вертикаль», которое в установленном порядке не оспорено.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, заявляет о недействительности (ничтожности) сделок, в результате которых за ООО «Вертикаль» на данное имущество зарегистрировано право собственности.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Такая сделка является оспоримой.

Доказательств того, что договоры от 03.06.2009 между ООО «Классик Юнион» и ООО «Эва» заключены в результате насилия, угрозы или обманных действий последнего, и признаны недействительными в соответствии с требованиями статей 166, 168 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истец  необоснованно  предъявляет  требование  об изъятии  имущества  из  чужого  незаконного  владения, основывая  свои  требования  на  недействительности  сделки, заключённой  между  ним  и  ответчиком.

Такое  требование  не  подлежит  удовлетворению  (пункт 1  информационного  письма  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  13  ноября  2008года  №  126 «Обзор судебной  практики  по  некоторым  вопросам, связанным  с  истребованием  имущества  из  чужого незаконного  владения»).

Доводы заявителя о несоответствии договоров требованиям статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество признаются апелляционным судом несостоятельными как данная статья не относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом заявленных требований истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество и незаконного владения имуществом со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой  ООО  «Классик Юнион» уплатило  государственную  пошлину  в  сумме  1000  руб.

Определение  от  15  сентября  2010года  истцом  не  выполнена, доплата  государственной  пошлины  произведена  не  была.

В  связи  с  этим  суд  взыскивает  с  ООО  «Классик  Юнион»  в  доход  федерального  бюджета  1000  руб.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2010 года по делу № А82 - 4917/2010 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Классик Юнион"общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Классик  Юнион»  в  доход  федерального  бюджета  1000  руб.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка