ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-4924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу  №А82 - 4924/2010 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мера»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 660.920 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (далее - ООО «Мера», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании 673.566 руб. 48 коп., в том числе 599.021 руб. 57 коп. долга, 74.544 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых и далее по день фактической уплаты долга, 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату ууслуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мера» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 599.021 руб. 57 коп. долга,  74.544 руб. 91 коп. процентов с дальнейшим их начислением с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 06.08.2010 по день фактической уплаты долга, 8.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18.218 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Автодизель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2010 отменить в части взыскания 74.544 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества «Автодизель» судом первой инстанции не исследован вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности отказа во взыскании полной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике.

ООО «Мера»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфинеон инжиниринг» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключили договор № 75/06 от 23.06.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в заявках покупателя.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Инфинеон инжиниринг» отгрузило продукцию ответчику по товарным накладным № 132, 133 от 25.12.2008, на общую на сумму 599.021 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в результате образовался долг в размере 599.021 руб. 57 коп.

10.04.2009г. между ООО «Инфинеон инжиниринг» (первоначальный кредитор) и ООО «Мера» (новый кредитор) заключен договор № 10/04/09 уступки прав (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника (ОАО «Автодизель») исполнения обязательств по договору № 75/06 от 23.06.2006. Сумма уступаемого требования определена в размере 599.021 руб. 57 коп.

11.03.2010 ООО «Мера» известило ответчика о совершенной уступке права требования и просило исполнение по договору производить новому кредитору.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 599.021 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74.544 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 599.021 руб. 57 коп. долга и 74.544 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 06.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (8%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу  №А82 - 4924/2010 - 45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка