• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А82-4949/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 по делу № А82 - 4949/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

о взыскании 1133456 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - ООО «ПромСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ООО «Роза ветров», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 43 223 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 по 08.04.2010, а также 117 892 руб. 97 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска в части взыскании процентов до 36 942 руб. 02 коп., согласившись с расчетом, представленным ответчиком. Отказался от иска о взыскании 117 892 руб. 97 коп. убытков.

Представитель ответчика в иске просит отказать, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что в рамках арбитражного дела № А82 - 6692/2010 - 26 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере, достаточном для восстановления прав кредитора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 исковые требования ООО «ПромСтройСервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36942 руб. 02 коп. процентов. Производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 117 892 руб. 97 коп. убытков прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом первой инстанции процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что проценты по статье 395 ГК РФ были взысканы в достаточном для восстановления прав кредитора размере решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу А82 - 6692/2009 - 26. Период просрочки исполнения обязательства с 19.09.2009 по 26.02.2010 составляет незначительный промежуток времени, при этом в срок до 02.04.2010 сумма долга была погашена в полном размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу № А82 - 6692/2010 - 26, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 09.02.2010, с ООО «Роза Ветров» в пользу ООО «ПромСтройСервис» взыскано 1 054 377 руб. 68 коп. долга и 114 552 руб. 04 коп. процентов за период с 15.10.2008 по 18.09.2009.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на несвоевременную уплату указанной задолженности, ООО «ПромСтройСервис» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору от 09.10.2008 № 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу № А82 - 6692/2010 - 26, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов платежными поручениями от 26.02.2010 № 460, от 17.03.2010 № 666, от 25.03.2010 № 736, от 29.03.2010 № 765, от 02.04.2010 № 795 (л.д - 75 - 79).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско - правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за период с 19.09.2009 по 02.04.2010, исходя из ставок рефинансирования на день погашения соответствующей части задолженности, в размере 36 942 руб. 02 коп. С расчетом процентов ответчик согласен.

Оценив представленный расчет с учетом всех обстоятельств дела, и учитывая компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не названо. Из материалов дела однозначно не усматривается, что взысканный размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов, освобождения от ответственности, в материалах дела также не содержатся.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательств необходимости применения иного расчета либо иной процентной ставки при определении суммы процентов, подлежащих уплате.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 по делу № А82 - 4949/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-4949/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте