ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А82-4974/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 по делу  № А82 - 4974/2010 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Ярэнерго

о взыскании 10 313 руб. 50 коп. в возмещение убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала в г.Ярославле  (далее - ОАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 10 313 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 10.01.2008 № 2008/ЯЭ - 00/Д27 - 08 оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением пользователям материального ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6609 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 в части взыскания с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «ЯСК») 6609 руб. в возмещение убытков, и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «ЯСК» в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Центра» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2.4. договора от 10.01.2008 № 2008/ЯЭ - 00/Д27 - 08 в качестве его существенных условий сторонами согласована информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор - фамилия, имя, отчество и место жительства (для физических лиц), их точки поставки, платежные реквизиты (приложение № 3 к договору).

Между тем, в отношении граждан Удачиной и Барановых, в пользу которых решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 15.06.2009 с ОАО «ЯСК» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, в указанном договоре не были согласованы ни точки поставки, ни существенные условия по данным потребителям. Следовательно, у ОАО «МРСК Центра» отсутствует обязанность по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества в соответствующие точки.

Никаких сведений о заключении договоров с указанными гражданами и об условиях таких договоров в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в адрес ОАО «МРСК Центра» от ОАО «ЯСК» не поступало. С заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении соответствующих потребителей в порядке пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ОАО «ЯСК» к ОАО «МРСК Центра» также не обращалось.

При этом потребителю ОАО «ЯСК», в отношении которого согласована точка поставки в договоре от 10.01.2008 (МУП «Коммунальник»), ущерб нанесен не был, указанная организация за взысканием с ОАО «ЯСК» ущерба не обращалась.

Таким образом, заявитель считает, что в данной ситуации ОАО «ЯСК», уклонившись от исполнения своей обязанности как гарантирующего поставщика по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии до потребителей, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, а также несет ответственность перед потребителями в случае, если передача электроэнергии осуществляется ненадлежащим образом (пункт 82 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Обязанность по передаче электроэнергии надлежащего качества до потребителей, в отношении точек присоединения энергопринимающих устройств которых договор оказания услуг по передаче электроэнергии не заключался, у ОАО «МРСК Центра» отсутствует.

Кроме того, согласно Уставу ОАО «МРСК Центра» является распределительно - сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям общества. Покупка электрической энергии и реализация электрической энергии потребителям являются основными видами деятельности ОАО «ЯСК» - гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Ярославской области. Энергоснабжение жилых домов граждан Удачиной и Барановых осуществляется энергосбытовой организацией - ОАО «ЯСК». Оплату электроэнергии граждане производят также ОАО «ЯСК» в соответствии с договором энергоснабжения бытовых абонентов. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2007 № 1 между ОАО «МРСК Центра» и МУП «Коммунальник» передача электроэнергии до указанных потребителей непосредственно осуществляется по сетям МУП «Коммунальник», которое является организацией, обслуживающей эксплуатацию внутридомовых электрических сетей и внутридомового электрооборудования потребителей осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Какие - либо доказательства надлежащего состояния внутридомового оборудования МУП «Коммунальник» в материалах дела отсутствуют.

Заявитель утверждает, что ОАО «ЯСК» не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «МРСК Центра» по передаче электроэнергии ненадлежащего качества и причиненными убытками. Вина ОАО «ЯСК» и его ответственность за причиненный вред как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений установлена решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 15.06.2009 и решением Большесельского районного суда от 17.09.2009.

При этом договорами энергоснабжения от 13.03.2007 № 330178 и от 21.11.2003 № 330409, заключенными ОАО «ЯСК» с Удачиной и Барановой, предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет ответственность за надежную и бесперебойную поставку электроэнергии абоненту до границы принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, заявитель полагает, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения - поставку некачественной электроэнергии должно нести именно ОАО «ЯСК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы считает несостоятельными, просит решение арбитражного суда от 09.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений заявитель отмечает, что ежемесячно в порядке, установленном подпунктом 3.2.7. договора от 10.01.2008 (в редакции протокола согласования разногласий), направляет ответчику информацию об объемах потребления электроэнергии граждан - потребителей и оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в  отношении граждан - потребителей в соответствии с пунктом 7.7. договора (в ред. протокола согласования разногласий). При этом дифференциация объемов и стоимости услуг по передаче электроэнергии в разрезе граждан - потребителей (точек поставки) не производится.

Также между ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» в порядке, определенном пунктами 7.2. - 7.4. договора, ежемесячно согласовываются и подписываются акты фактического баланса электроэнергии за расчетный период (отдельной строкой выделена категория «Население»). Разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии населению у сторон не имеется.

Удачина и Баранова являются абонентами ОАО «ЯСК», регулярно производят расчеты за потребленную электроэнергию, в тариф на которую в том числе включена плата за оказание услуг по передаче, на их имя открыты лицевые счета.

Кроме того, в письме ОАО «МРСК Центра» от 30.08.2010 № МРСК - ЯР/22 - 1/4472 филиал «Ярэнерго» подтверждает, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии с момента начала его действия оказываются услуги по передаче электроэнергии, в том числе гражданам - потребителям, осуществляющим расчеты за потребленную электроэнергию с ОАО «ЯСК», независимо от наличия точки поставки по гражданам - потребителям в Приложении № 2 к договору. Надлежащим подтверждением данных расчетов указывает выписку из лицевого счета по данному адресу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 около 12 час. 30 мин. в квартирах №№ 10 и 11 дома № 30 по ул. Сурикова в п.Большое Село Ярославского района произошло кратковременное резкое увеличение напряжения в электрической сети, в результате чего была повреждена бытовая техника граждан Удачиной и Барановых. Причиной повреждения бытовой техники явилось превышение норм питающей сети. При замере напряжения на вводе в дом было обнаружено превышение напряжения, величина которого составляла около 320 вольт. Снабжение граждан - потребителей электроэнергией ненадлежащего качества 24.12.2008 стало прямым следствием пропадания контакта в «нулевом» проводе на опоре № 22 ВЛ - 0,38 кВ «Молодежная», которая расположена возле дома № 30 по ул.Сурикова в п.Большое Село Ярославской области и находится на балансе ОАО «МРСК Центра». Превышение напряжения произошло в сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Центра».

15.06.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Большесельского района Ярославской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области, установлены названные обстоятельства и принято решение о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети, с ОАО «ЯСК» в пользу Удачиной Л.Б. 4500 руб., Баранова А.А. - 1054 руб. 50 коп., Барановой Ю.А. - 1054 руб. 50 коп., а также 3304 руб. 50 коп. госпошлины и штрафа в доход государства (л.д. - 9 - 16).

Решение мирового судьи было оставлено без изменения определением Большесельского районного суда Ярославской области и вступило в законную силу 17.09.2009 (л.д. - 17 - 21).

Расходы по устранению последствий аварии возмещены истцом в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу Удачиной Л.Б., Баранова А.А. по платежным поручениям от 03.11.2009 № 6360, от 12.11.2009 №  6525 (л.д. - 22 - 23) и в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 03.11.2009  № 6357, от 03.11.2009 № 6358 (л.д. - 24 - 25).

Поскольку добровольно ответчиком сумма ущерба не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с представленным суду договором № 2008/ЯЭ - 00/Д27 - 08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 (л.д. - 37 - 61) ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «ЯСК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно подпункту 3.3.1. договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В подпунктах 3.3.9., 3.3.10. договора установлена обязанность исполнителя осуществлять контроль качества передаваемой электроэнергии и самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии потребителю.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

Подпунктом 8.2.2. договора установлена ответственность исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в»).

На основании пункта 8.5. договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, при условии, что такие убытки были возмещены потребителю заказчиком.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в суме 6609 руб., поскольку материалами дела доказан факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно - следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Расходы на устранение последствий возникновения перепада напряжения в сетях возмещены истцом в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 ответчик надлежащим образом документально не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по передаче электроэнергии надлежащего качества до указанных потребителей, в отношении точек присоединения электропринимающих устройств которых договор оказания услуг по передаче электроэнергии не заключался, не может быть принят апелляционным судом как основание к отмене решения, поскольку ОАО «МРСК Центра» по условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.01.2008 ежемесячно получает денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии населению, в том числе и за передачу электроэнергии бытовым абонентам Удачиной и Барановым.

Кроме  того, как следует из материалов дела, непосредственно граждане не являются потребителями ответчика, которым является МУП «Коммунальник».

Ссылка заявителя на наличие вины ОАО «ЯСК» надлежащим образом документально не обоснована, а, кроме того, не исключает обязанности исполнителя по надлежащему выполнению обязательств по рассматриваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 по делу  № А82 - 4974/2010 - 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Ярэнерго без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка