ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А82-506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу  №А82 - 506/2010 - 47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»,

к муниципальному унитарному предприятию «Яргорэлектротранс» г.Ярославля,

о взыскании 32.282 руб. 07 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее  ОАО «ЯСК», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Яргорэлектротранс» г.Ярославля (далее МУП «Яргорэлектротранс», ответчик) о взыскании 32.282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 32.282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.119 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка по обязательству согласно расчету истца в среднем не превышала 10 дней, поэтому проценты за пользование чужим денежным средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. МУП «Яргорэлектротранс» полностью оплатило задолженность за потребленную электрическую энергию на момент вынесения судом решения, при этом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент фактической оплаты суммы долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и МУП «Яргорэлектротранс» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии № 106 от 01.07.2006г., по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых обязательств в январе, марте, октябре, ноябре 2009г. истец осуществил поставку ответчику энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии (л.д.31 - 34).

Согласно пункту 6.1 договора и Приложения № 1 покупатель производит окончательный расчет до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.282 руб. 07 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика просрочки по оплате принятой энергии, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.282 руб. 07 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 выше названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения МУП «Яргорэлектротранс» своего обязательства и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой - либо иной ставки  процентов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу  №А82 - 506/2010 - 47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс» г.Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка