ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А82-507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу № А82 - 507/2010 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия»

третье лицо: товарищество собственников жилья «Красноармейский - 1»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Пыряев Юрий Николаевич (далее - ИП Пыряев, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее - ответчик, ООО «Белая линия») о взыскании  задолженности  по оплате выполненных работ в сумме  1 374 117 руб. по  капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Переславль - Залесский, пер.  Красноармейский, д.1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красноармейский - 1» (далее - третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание акт выявленных недостатков от 09.09.2009, подтверждающий выполнение работ именно истцом.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «Белая линия»  и ТСЖ «Красноармейский - 1» заключен договор подряда № 152 на проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: пер. Красноармейский, д.1., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По указанному договору  ТСЖ «Красноармейский - 1» (заказчиком) с ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ и произведена оплата.

Истец считает, что все работы по капитальному ремонту дома выполнялись силами его работников по устному согласованию с ответчиком на условиях субподряда. Отказ ООО «Белая линия» произвести оплату выполненных работ в сумме  1 374 117 руб.  явился основанием для обращения  истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора либо иного соглашения на производство подрядных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В соответствии с доводами ответчика, между сторонами была достигнута устная договоренность по объему, перечню и стоимости работ. Тем не менее, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа подрядчику (истцу) от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата заказчику (ответчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение упомянутых норм истец не представил достаточных доказательств выполнения работ по капитальному ремонту дома на сумму 1 374 117 руб. и передачи результата работ ответчику.

Представленные в обоснование исковых требований журнал учета выполнения работ и товарные накладные на приобретение материалов при избранном способе защиты не являются достаточными доказательствами и не подтверждают доводов истца. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные товарные накладные не свидетельствуют о приобретении материалов истцом именно на капитальный ремонт жилого дома по адресу: пер. Красноармейский, д.1.

Ссылка заявителя жалобы на акт выявленных недостатков от 09.09.2009 также не принимается апелляционным судом, поскольку указанным документом зафиксированы недостатки выполненных работ. Сведений о выполнении каких - либо работ истцом для ответчика данный акт не содержит.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, избранном способе защиты, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям не лишает истца права защитить свои нарушенные права и законные интересы в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу № А82 - 507/2010 - 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка