• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А82-5106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - генерального директора Смирнова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «МакЕвро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года по делу № А82 - 5106/2010 - 72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакЕвро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МакЕвро» (далее - ООО «МакЕвро», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», Ответчик) с требованием (с учетом его уточнения) о взыскании 130000 руб. неосновательного обогащения, а также 26953 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования ООО «МакЕвро» основаны на статьях 395, 432, 702, 709, 711, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора подряда от 28.01.2008 №01/08 - СП (далее - Договор) Истец перечислил Ответчику 475000 руб., однако фактически Ответчик выполнил работы на сумму 345000 руб., в связи с чем, по мнению ООО «МакЕвро», на стороне Ответчика возникло неосновательного обогащение за счет Истца.

Ответчик исковые требования ООО «МакЕвро» не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «МакЕвро» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МакЕвро», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МакЕвро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МакЕвро».

ООО «МакЕвро» в апелляционной жалобе указывает, в частности, что факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца доказан. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца, поскольку одной из сторон судебного разбирательства в районном суде был гражданин Хоменко А.П. Кроме того Заявитель указал на то, что акт сдачи - приемки работ оформлен ненадлежащим образом (не по форме КС - 2), в связи с чем подлежит критической оценке.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МакЕвро» - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил обжалуемое ООО «МакЕвро» решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МакЕвро».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ООО «МакЕвро» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика разработку проектной документации Универсамов «Седьмой континент», расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.21, ул. Зеленоградская, д.33, Коровинское шоссе, д.24, на основании технических условий, технического задания на проектирование выданных заказчиком, в следующих разделах: отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, кондиционирование, разработка технического задания для выполнения раздела проекта электроснабжения систем вентиляции и теплоснабжения (далее - Работы). Результаты Работ предоставить оформленными в соответствии со СНИП в 4 - х экземплярах в печатном виде и в 1 - м экземпляре на CD.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пунктов 2.1 Договора его цена составляет 750000 руб., перед началом Работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 375000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора окончательный расчет за выполненные Работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, на основании акта сдачи - приемки результата выполненных Работ, оформленного в установленном порядке.

22.02.2008 Истец перечислил Ответчику 250000 руб. в качестве аванса по Договору, что подтверждено платежным поручением № 45.

Кроме того, 08.05.2008, 19.08.2008 и 27.08.2008 Истец передал Кузнецову Н. (зам. директора ООО «Основа») 225000 руб. в качестве аванса за выполнение проектных работ по супермаркету «Седьмой континент», что подтверждено соответствующими расходными кассовыми ордерами. Получение данных денежных средств в счет оплаты по Договору Ответчик не оспаривает.

Таким образом, всего по Договору Истец уплатил 475000 руб.

Как указал Истец, фактически Ответчик выполнил Работы по Договору на общую сумму 345000 руб., в связи с чем, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 130000 руб. (475000 руб. - 345000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие оснований для получения имущества приобретателем, а также размер неосновательного обогащения.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названные обстоятельства обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований Истца, представил в материалы дела акт сдачи - приемки работ по Договору от 28.05.2008, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому ООО «Основа» выполнило Работ на дату подписания этого акта на сумму 750000 руб. Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в этом акте, у апелляционного суда нет.

Таким образом, довод Истца о том, что фактически Ответчик выполнил Работы на сумму 345000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, надлежащих доказательств этого Истец не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный выше акт сдачи - приемки работ оформлен ненадлежащим образом (не по форме КС - 2), в связи с чем подлежит критической оценке, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только те виды доказательств, которые предусмотрены законом.

При этом посвященные подряду статьи ГК РФ не содержат специальных требований к содержанию и форме акта либо иного документа, удостоверяющего приемку результата выполненных работ. Не предусмотрены такие требования и Договором.

Как указано выше, подписанный сторонами акт сдачи - приемки работ от 28.05.2008 содержит необходимую и достаточную информацию о стоимости выполненных Ответчиком Работ. Надлежащих доказательств того, что фактически Работы Ответчиком были выполнены на меньшую сумму, чем указано в упомянутом акте, Истец не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 установлено, что обязательства по Договору ООО «Основа» выполнены в полном объеме, на сумму 750000 руб., а ООО «МакЕвро» обязательства по Договору не исполнило и не произвело оплату выполненных Работ в сумме 275000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «МакЕвро».

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2010 года по делу № А82 - 5106/2010 - 72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакЕвро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5106/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте