ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А82-510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82 - 510/2010 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» «Энергосервис»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее - ОАО «ЯСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Агромаш») о взыскании 27 863 руб. 73 коп. долга по договору цессии № 01 от 30.04.2008.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергосервис» (далее - третье лицо).

Ответчик иск не признал, считает, что счета - фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства, задолженность по ним не доказана.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 17 215 руб. 87 коп. долга, 688 руб. 63 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, стороны не согласовали объем потребления электрической энергии по свободной и регулируемой цене, в связи с чем, задолженность за потребленную электрическую энергию по свободным ценам в период с мая по ноябрь 2007 года отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 2133  поставки электрической энергии, в соответствии с  условиями которого ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» обязалось осуществлять продажу ООО «Агромаш» (потребитель) электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязался своевременно оплачивать принятую энергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2133 от 01.05.2007 оплата электрической энергии производится Потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для потребителей и третьих лиц в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора  № 2133 от 01.05.2007 сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию и мощность, потребляемую Потребителем, производятся по тарифам, утвержденным РЭК, а также по нерегулируемым ценам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Третье лицо в период с мая по ноябрь 2007 года свои обязательства перед ответчиком по договору № 2133 от 01.05.2007 выполнило.

30.04.2008 между ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключен договор цессии № 01, в соответствии с условиями которого ОАО «ЯСК» приобрело право требования задолженности, возникшей у ответчика перед ООО «ЭСК «Энергосервис» по договору поставки электрической энергии № 2133 от 01.05.2007 в размере 27 863 руб.73 коп. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 01 к договору цессии.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 14.10.2008 № 01 к договору цессии истцу перешло право требования с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по счетам - фактурам от 30.11.2007 №№11505, 13561, 14639, 15738, 16806, 12590 на общую сумму 27 863 руб. 73 коп.

ООО «Агромаш» уведомлено  об уступке требования  письмом от 26.11.2009.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора цессии №01 от 30.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2008 к истцу перешло право требования с ответчика задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию по свободной  нерегулируемой  цене за период  с мая по ноябрь 2007 года по счетам - фактурам от 30.11.2007 №№11505, 13561, 14639, 15738, 16806, 12590 на общую сумму 27 863 руб. 73 коп. (договор №2133 от 01.05.2007).

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие согласованного объема потребления электрической энергии по нерегулируемой цене.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец предъявил ко взысканию  задолженность по оплате потребленной ответчиком электроэнергии   по свободной  нерегулируемой  цене за период  с мая по ноябрь 2007 года по счетам - фактурам от 30.11.2007 №№11505, 13561, 14639, 15738, 16806, 12590 на общую сумму 27 863 руб. 73 коп.

Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию по нерегулируемым ценам предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), а также условиями договора поставки электрической энергии № 2133 от 01.05.2007.

Объем поставленной электрической энергии по свободным ценам и произведенный третьим лицом расчет цены ответчиком не оспаривается, и не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств несоответствия расчета на момент исполнения обязательства по договору обязательным требованиям нормативного документа в материалах дела не имеется. Контррасчет не представлен.

Правомерность отказа суда первой инстанции  во взыскании 3 945 руб. 50 коп. по счету - фактуре №Р - 9568 от 30.11.2007 и  6 702 руб.36 коп.  по счету - фактуре № Р - 13651 от 30.11.2007 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом либо третьим лицом (до заключения договора уступки прав требований) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82 - 510/2010 - 70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка