• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А82-5112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу

№ А82 - 5112/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом ОАО "ТМЗ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к

административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО "ТМЗ" (далее - Общество, ООО "Торговый Дом «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 № 78 - 10/260 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в связи с чем просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что действия, совершенные Обществом не повлекли представления недостоверных сведений органам валютного контроля и, следовательно, не образовали состава вменяемого правонарушения, Общество не причинило вред, представляющий существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

13.01.2009 Обществом (продавец) был заключен договор № 001/09/03 - 28/37051 - 54981 (далее - договор) с Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский моторный завод» (покупатель), Республика Беларусь на поставку товара на общую сумму (ориентировочно) 29 600000 рублей (л.д. 17). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная сумма договора будет определяться в дополнительных соглашениях, спецификациях, протоколах согласования цены или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

03.02.2009 по данному договору Общество оформило паспорт сделки № 09020001/1481/1932/1/ в уполномоченном банке (л.д. 23).

26.10.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения № 22 и № 23 к договору, согласно которым увеличена сумма договора на 391 726 руб. и 45 550 руб. соответственно (л.д. 20 - 22).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 22 установлено, что ориентировочная сумма настоящего договора составляет 48832702 руб., а пунктом 3 дополнительного соглашения № 23 - 48878252 руб.

23.10.2009 во исполнение условий Договора Обществом была осуществлена в адрес нерезидента отгрузка продукции, что подтверждается товарной накладной № 626 от 23.10.2009, СМR № 0010936 (л.д.93 - 97).

Следующая валютная операция после внесения изменений в договор была осуществлена 13.11.2009, что подтверждается платежным поручением № 585 от 13.11.2009 (л.д. 91).

На основании Положения ЦБ РФ № 258 - П от 01.06.2004 «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкции от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" паспорт сделки следовало переоформить в срок до 13.11.2009.

Паспорт сделки в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.10.2009 № 22, Обществом не переоформлялся.

11.11.2009 Общество переоформило паспорт сделки с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 26.10.2009 № 23, указав в графе 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» сумму договора - 48878252 руб., включающую увеличение суммы договора по соглашению № 22 и по соглашению № 23 (л.д. 23).

Усмотрев в действиях ООО "Торговый Дом «ТМЗ» нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, то есть непереоформление паспорта сделки по дополнительному соглашению № 22 отдельно, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.04.2010 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 04.05.2010 Управлением вынесено постановление по делу № 78 - 10/260, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 47, 4).

ООО "Торговый Дом «ТМЗ», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако признал постановление незаконным и отменил в силу малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения считает ошибочным в силу следующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173 - ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173 - ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее - ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.3 Инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117 - И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Пунктом 3.15(1) Инструкции № 117 - И установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае наиболее ранним событием по договору является осуществление Обществом следующей валютной операции после внесения изменений в договор - 13.11.2009. Следовательно, у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки № 09020001/1481/1932/1/ по дополнительным соглашениям №,№ 22 и 23 в один срок до 13.11.2009.

Материалы дела свидетельствуют, что паспорт сделки был переоформлен Обществом в установленный срок - 11.11.2009. При этом в графе 5 раздела 3 «Общие сведения о контракте» отражена сумма договора - 48878252 руб., включающая увеличение суммы договора как по дополнительному соглашению № 22 на 391 726 руб., так и по дополнительному соглашению № 23 на 45550 руб.

Из позиции административного органа следует, что до 13.11.2009 Общество обязано было переоформить паспорт сделки отдельно по каждому дополнительному соглашению. Поскольку отдельно по соглашению № 22 паспорт сделки не был переоформлен, Общество нарушило требования валютного законодательства.

При исследовании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией административного органа.

В силу пункта 3.10 Инструкции № 117 - И представленный резидентом паспорт сделки проверяется ответственным лицом банка паспорта сделки в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом паспорта сделки оба экземпляра паспорта сделки подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки.

Переоформленный Обществом 11.11.2009 паспорт сделки подписан ответственным лицом банка паспорта сделки и заверен печатью банка паспорта сделки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая ООО "Торговый Дом «ТМЗ» к административной ответственности, Управление в данном случае не доказало, что при указанных обстоятельствах Обществом не выполнены требования закона по переоформлению паспорта сделки по соглашениям № 22 и № 23 в установленный законом срок.

Общество обязано было переоформить паспорт сделки и с учетом измененной суммы договора по соглашению № 22 от 26.10.2009, подписанному контрагентом 11.11.2009 и по соглашению № 23 от 26.10.2009, подписанному контрагентом 10.11.2009 в один и тот же срок - до 13.11.2009.

Как видно из материалов дела, данная обязанность Обществом выполнена. В банк паспорта сделки представлено два экземпляра паспорта сделки, с учетом изменений, внесенных в договор по двум дополнительным соглашениям №№ 22 и 23, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор в установленный законом срок, как это требует пункт 3.15 Инструкции 117 - И.

При наличии изменений паспорта сделки и прилагаемых к нему 2 - х соглашений, представленных банку в установленный срок до 13.11.2009, видно, что сумма договора с учетом этих двух соглашений составляет 48878252 руб.

Административным органом не доказано, что дополнительное соглашение № 22 не представлялось вместе с документами, переданными в банк 11.11.2009, а также то, что на сумму 391 726 руб., указанную в соглашении № 22, паспорт сделки не был переоформлен.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания постановления от 04.05.2010 № 78 - 10/260 законным суд не находит.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 04.05.2010 № 78 - 10/260 о привлечении ООО "Торговый Дом «ТМЗ» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое Обществу правонарушение малозначительным.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82 - 5112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5112/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте