• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А82-5119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу № А82 - 5119/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные разработки»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное обществао «Термостойкие изделия и инженерные разработки» (далее - Общество, ООО «ТИИР», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 № 78 - 10/365 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 требования заявителя удовлетворены, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: при неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2.1 КоАП РФ, с нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Управления, суд, указывая, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, не привел мотивы в обоснование данного вывода. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ), пункты 3.5, 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117 - И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее - Инструкция), договор от 01.12.2008 № 3074 - 22/08/13 (далее - Договор от 01.12.2008), Правила «Инкотермс - 2000», поясняет, что Договор от 01.12.2008 заключен между Обществом и нерезидентом 26.01.2009; паспорт сделки № 09050002/1481/1932/1/0 заявителем фактически оформлен 04.05.2009, надлежало оформить в срок до 30.04.2009 (даты иного исполнения обязательства по Договору от 01.12.2008, в данном случае - отгрузки товара нерезидентом); в товарных накладных на отгруженный товар в основании указан Договор от 01.12.2008, изменение в последующем позиции поставщика в отношении основания отгруженного товара значения не имеет. По мнению Управления, наличие у ООО «ТИИР» Договора от 01.12.2008, информации о сумме сделки позволяли представить своевременно, не ожидая совершения каких - либо действий по Договору от 01.12.2008, в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки. Также Управление считает, что, с учетом пункта 3.5. Договора от 01.12.2008, предусматривающего подтверждение Обществом потребности в продукции за 5 дней до начала поставочного периода, об осуществлении отгрузки ООО «ТИИР» не могло не знать. Изложенное, как указывает Управление, свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность оформить паспорт сделки по Договору от 01.12.2008 в течение 3 месяцев, начиная с 26.01.2009 до 30.04.2009. Каких - либо аргументов о принятии мер по соблюдению валютного законодательства в данном случае Обществом не представлено. В связи с этим ответчик полагает, что вина заявителя доказана.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем представило отзыв. Общество указывает, что помимо Договора от 01.12.2008 с нерезидентом заключен договор от 05.12.2006 № 2679 - ОП/06/13 (далее - Договор от 05.12.2006), по которому запланированная поставка товара с сентября - декабря 2008 года была перенесена на апрель 2009 года, произведена 30.04.2009, указание в отгрузочных документах на Договор от 01.12.2008 согласно разъяснениям поставщика является технической ошибкой; справку о подтверждающих документах по данной поставке к паспорту сделки № 07010016/1481/1932/2/0 ООО «ТИИР» представило в банк 05.05.2009, т.е. в установленный срок. По Договору от 01.12.2008 поставка планировалась с мая 2009 года, паспорт сделки к нему был оформлен 04.05.2009 (в первый рабочий день указанного месяца). Заявитель 28.07.2009 при поступлении письма нерезидента с просьбой считать отгрузку 30.04.2009 по Договору от 01.12.2008 обратилось в банк о переносе средств по справке от 05.05.2009 с паспорта сделки № 07010016/1481/1932/2/0 на паспорт сделки к названному договору (№ 09050002/1481/1932/1/0). С указанной даты последующая оплата производилась в счет Договора от 01.12.2008. В связи с этим заявитель находит, что довод ответчика о том, что об осуществлении отгрузки Общество не могло не знать, противоречит материалам дела, поскольку только 04.05.2009 при поступлении товара и сопроводительных документов Общество узнало о поставке по Договору от 01.12.2008, исполнение которого предусматривалось с мая 2009 года; ссылка Управления на обязанность оформить паспорт сделки по Договору от 01.12.2008 с 26.01.2009 не согласуется с нормами Инструкции. Также заявитель указывает, что потребность в товаре по Договору от 01.12.2008 в апреле 2009 года им не подтверждалась, доказательств иного Управлением не представлено. С учетом указанных обстоятельств, за неимением объективной возможности оформить паспорт сделки в установленные сроки, ООО «ТИИР» вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения считает обоснованным, поэтому просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «ТИИР» (Покупатель) и Республиканским унитарным предприятием «Светлогорское производственное объединение «Химволокно» (Республика Беларусь; далее - Поставщик) подписаны Договор от 05.12.2006 (л.д. 76 - 78) и Договор от 01.12.2008 (л.д. 95 - 96) с протоколами разногласий (л.д. 81, 97).

Из пунктов 1.1., 1.2. указанных договоров усматривается, что Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, других документов, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью; отгружаемой продукцией является волокно арселоновое измельченное.

Общая сумма каждого из договоров более 30000000 российских рублей (пункты 3.8., 1.4.).

Сопроводительная документация, следующая с грузом, размещается в транспортной единице вместе с готовой продукцией; отгрузка продукции производится автомобильным транспортом; условия поставки FCA, г. Светлогорск (ИНКОТЕРМС - 2000) (пункты 2.3.,3.1. договоров).

В пунктах 3.5. Договора от 05.12.2006 и Договора от 01.12.2008 предусмотрено, что Покупатель подтверждает потребность продукции за 5 дней до начала поставочного периода, в противном случае Поставщик ответственности за невыполнение договорных обязательств не несет.

Все изменения и дополнения к договорам должны быть оформлены в письменном виде, подписанными двумя сторонами и скреплены их печатями; договор, изменения и дополнения к нему могут быть заключены посредством факсимильной связи, причем факсимильная копия имеет юридическую силу (пункты 5.2. Договора от 05.12.2006, Договора от 01.12.2008).

Договор от 05.12.2006 (с учетом дополнений от 18.12.2007, от 17.12.2008; л.д. 82, 80) действует до 31.12.2009.

К данному договору имеется паспорт сделки от 17.01.2007 № 07010016/1481/1932/2/0.

03.09.2008 в спецификации № 8 (л.д. 79) к Договору от 05.12.2006 стороны согласовали поставку продукции в количестве 35000 кг (тип 1 - 10000 кг, тип 2 - 25000 кг) в сентябре - декабре 2008 года с отсрочкой платежа в течение 10 - ти банковских дней со дня отгрузки.

02.12.2008 в письме за № 07 - 18/1274 Общество сообщило Поставщику о неподтвержденнности прогноза на поставку продукции в количестве 4 тонн в декабре 2008 года и возможном очередном заказе не ранее второй половины февраля 2009 года.

Договор от 01.12.2008 Поставщиком направлен по факсу 02.12.2008, подписан Обществом с протоколом разногласий, который 26.01.2009 с подписью Поставщика принят Обществом по факсу (л.д. 97, л.д. 61); срок действия данного договора - по 31.12.2010.

23.03.2009 ООО «ТИИР» подтвердило согласие на поставку продукции в объеме 6 тонн без ссылки на какой - либо из указанных договоров, а также гарантировало оплату задолженности в апреле 2009 года до отгрузки продукции.

26.03.2009 посредством факсимильной связи к Договору от 01.12.2008 подписана спецификация от 25.03.2009 № 1 (л.д. 98) на поставку продукции в количестве 20000 кг (тип 1, тип 2 по 10000 кг) в апреле - мае 2009 года с отсрочкой платежа в течение 15 - ти банковских дней со дня отгрузки.

Цена единицы продукции, согласованная в вышеуказанных спецификациях, одинакова.

30.04.2009 Поставщик отгрузил перевозчику (ООО «МАП АТП - 3») для передачи ООО «ТИИР» продукцию в количестве 6522,6 кг на сумму 1697506, 65 российских рублей.

Данное обстоятельство подтверждено международной товарно - транспортной накладной от 30.04.2009 CMR № 0017075, товарно - транспортными накладными от 30.04.2009 № 0412184, № 0837020, счетами - фактурами от 30.04.2009 № 76, № 77.

Названные документы содержат ссылку на Договор от 01.12.2008, а в товарно - транспортных накладных от 30.04.2009 № 0412184, № 0837020 имеется указание на спецификацию № 1.

04.05.2009 к Договору от 01.12.2008 в уполномоченном банке (филиал АК Сберегательного банка РФ (ОАО) городское отделение № 17 - далее Банк) оформлен паспорт сделки № 09050002/1481/1932/2/0.

05.05.2009 Поставщик письмом № 22/8057 просил считать отгруженную 30.04.2009 продукцию поставкой по Договору от 05.12.2006.

05.05.2009 Обществом в Банк к паспорту сделки от 17.01.2007 № 07010016/1481/1932/2/0 представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 86).

28.07.2009 ООО «ТИИР» обратилось в Банк с просьбой о переносе средств по указанной справке на паспорт сделки № 09050002/1481/1932/2/0 согласно письму Поставщика от 27.07.2009, поскольку Поставщик просил считать отгруженную 30.04.2009 продукцию поставкой по Договору от 01.12.2008, а также к данному паспорту сделки оформило справку о подтверждающих документах (л.д. 83).

Управлением была проведена проверка информации, поступившей из Центрального банка РФ, о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении Общества.

По результатам проверки, установив, что паспорт сделки к Договору от 01.12.2008 оформлен 04.05.2009, поставка продукции во исполнение данного Договора произведена 30.04.2009, первая валютная операция имела место 28.07.2009, основываясь на положениях статьи 20 Закона № 173 - ФЗ, пунктах 3.1., 3.14. Инструкции, контролером - ревизором Управления Новиковой Ю.И. сделан вывод об оформлении паспорта сделки к Договору от 01.12.2008 с нарушением пункта 3.14. Инструкции - позднее иного исполнения обязательств по контракту (30.04.2009).

В связи с этим названное должностное лицо, усмотрев наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, возбудило в отношении Общества административное дело (л.д. 116 - 117).

22.04.2010 контролером - ревизором Управления Новиковой Ю.И. в отношении Общества без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом (л.д.114 - 115), в присутствии защитника Кравченко Т.П., действовавшей по общей доверенности от 12.01.2010 (л.д. 118), составлен протокол № 78 - 10/365 (л.д. 14 - 16).

29.04.2010 руководителем Управления без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 107) в присутствии защитника Кравченко Т.П., полномочия которой подтверждены общей доверенностью от 12.01.2010 (л.д. 118), вынесено постановление № 78 - 10/365 (л.д. 42 - 47) о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При этом административный орган, учитывая пояснения защитника о наличии двух договоров с нерезидентом, исследовав представленные Обществом дополнительные материалы, признав, что справка от 28.04.2010 № 21 - 12/811 об отсутствии в 2009 году поставок по Договору от 01.12.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установив наличие с 26.01.2009 у данного юридического лица подписанного Договора от 01.12.2008, указал, что у него имелась возможность своевременно оформить паспорт сделки к данному договору, и пришел к выводу о наличии вины в действиях Общества; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел; наказание назначил с учетом выявленных смягчающих обстоятельств (принятие мер по фактическому устранению нарушения, совершение правонарушения впервые, незначительность периода просрочки представления справки о подтверждающих документах).

ООО «ТИИР», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором данное постановление просило признать незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, установив, что факт оформления паспорта сделки 04.05.2009, с нарушением установленного законом срока, а именно: позднее осуществления первой валютной операции по контракту (30.04.2009), формально существует, подтвержден материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон, основываясь на положениях части 2 статьи 2.1 КоАП РФ посчитал, что доказательств наличия у Общества возможности своевременно оформить паспорт сделки к Договору от 01.12.2008 административный орган не представил, и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества. В связи с этим постановление от 29.04.2010 № 78 - 10/365 признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу вменено несвоевременное оформление в уполномоченном банке паспорта сделки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно: по осуществлению валютных операций.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173 - ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173 - ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего закона, в том числе паспорт сделки.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 173 - ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектом административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является лицо, обязанное оформить паспорт сделки в соответствии с установленными требованиями, в частности резидент, осуществляющий через свои счета в уполномоченном банке расчеты с нерезидентом на основании внешнеторгового договора (контракта) в случае превышения общей суммы такого договора (контракта) в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения договора (контракта).

Из содержания Договора от 01.12.2008 следует, что для Общества характерны названные признаки субъекта административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

30.04.2010 Поставщик отгрузил товар по Договору от 01.12.2008, что подтверждено сопроводительными документами по данной поставке, и тем самым с учетом условий поставки (FCA, г. Светлогорск (ИНКОТЕРМС - 2000)) свои обязательства исполнил.

Обществом данное обстоятельство, а также факт принятия продукции от Поставщика 04.05.2010 не отрицается.

Паспорт сделки к Договору от 01.12.2008 оформлен 04.05.2010.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об оформлении паспорта сделки позднее иного исполнения по указанному договору, что формально свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление административным органом доказательств наличия у ООО «ТИИР» возможности оформить паспорт сделки своевременно, с учетом положений статьи 1.5. КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии вины в действиях названного юридического лица.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Договор от 01.12.2008 подписан сторонами 26.01.2009 посредством факсимильной связи и с указанной даты у Общества имелся в наличии.

Возражений в отношении данного обстоятельства ООО «ТИИР» не заявлено.

По смыслу пункта 1.1. данного договора согласование конкретных условий поставки производится в спецификации.

Из Спецификации № 1, имеющейся в виде факсимильной копии с отметкой о получении 26.03.2009, следует, что стороны договорились о поставке продукции по Договору в апреле - мае 2009 года на условиях FCA с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 5.2. Договора от 01.08.2008 факсимильная копия договора имеет юридическую силу.

Из пункта 3.5. Инструкции следует, что для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк представляется контракт (договор), являющийся основанием для проведении валютных операций.

В связи с этим, учитывая приведенные положения Договора от 01.12.2008, следует признать, что наличие у Общества вышеназванных договора и спецификации позволяло приступить к исполнению обязанности по оформлению паспорта сделки к данному договору, начиная с 26.03.2009.

Неисполнение данной обязанности к моменту осуществления Поставщиком отгрузки продукции 30.04.2009 заявитель связывает с отсутствием объективной возможности для этого.

В обоснование данного довода ООО «ТИИР» указывает, что потребность в продукции по Договору от 01.12.2008 Общество не подтверждало, по данному договору поставка в апреле 2009 года не планировалась; при оформлении отгрузочных документов имела место техническая ошибка со стороны Поставщика, который 05.05.2009 просил считать основанием произведенной 30.04.2009 отгрузки Договор от 05.12.2006.

Согласно положениям статей 425, 431 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные аргументы Общества с учетом приведенных норм гражданского законодательства, находит довод заявителя об отсутствии объективной возможности своевременно оформить паспорт сделки несостоятельным в силу следующего.

Ссылка на незапланированность поставки по Договору от 01.12.2008 в апреле 2009 года противоречит материалам дела, поскольку спецификация № 1 к данному договору предусматривает срок поставки - апрель - май 2009 года, а сроки поставки по Договору от 06.12.2006 согласно спецификации № 8 - сентябрь - декабрь 2008 года.

Изменения или дополнения данных договорных условий в установленном пунктами 5.2. указанных договоров порядке, а именно: в письменном виде, подписаны двумя сторонами и скреплены их печатями, в деле отсутствуют.

Имеющееся в деле письмо Общества о не подтверждении запланированной на декабрь 2008 года поставки продукции и возможность заказа в феврале 2009 года с учетом названных договорных условий факт изменения срока поставки по Договору от 05.12.2006 не подтверждает.

Намерения сторон на поставку по Договору от 05.12.2006 в апреле 2009 года также нельзя признать доказанными на основании письма от 23.03.2009, поскольку данное письмо ссылки на какой - либо из представленных в дело договоров не содержит.

Из буквального содержания Договора от 01.12.2008 усматривается, что отсутствие подтверждения Покупателем потребности в продукции не исключает исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств, а является основанием для освобождения Поставщика за их неисполнение.

С учетом изложенного, оснований считать технической ошибкой указание Поставщиком на Договор от 01.12.2008 в сопроводительных документах на отгруженную 30.04.2009 продукцию не имеется.

Последующие действия сторон об обратном не свидетельствуют.

Приведенные Обществом аргументы в сущности характеризуют действия сторон договора при исполнении принятых на себя обязательств относительно его условий, а не указывают на какие - либо причины, в силу которых исполнение договора привело к нарушениям со стороны Общества в сфере валютного регулирования.

Из оспариваемого постановления видно, что Управлением исследован вопрос о вине ООО «ТИИР» при рассмотрении материалов административного дела, установлено, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и достаточных мер к недопущению нарушения действующего валютного законодательства, ни административному органу, ни суду не представлены.

Следовательно, ни доводами Общества, ни материалами дела, в том числе условиями обоих договоров, не подтверждается существование объективных препятствий для своевременного оформления паспорта сделки по Договору от 01.12.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины в действиях Общества является ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

В то же время апелляционный суд полагает, что необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного ООО «ТИИР» деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока оформления паспорта сделки (3 дня), отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, учитывая, что до оформления паспорта сделки помимо предшествующего иного исполнения валютных операций не производилось, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу № А82 - 5119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5119/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте