• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбрит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу

№ А82 - 513/2010 - 5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аванпост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбрит»

о взыскании 469506 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аванпост" (далее - истец, ООО ЧОП «Аванпост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" (далее - ответчик, ООО «Росбрит») 437 954,83 руб. задолженности за оказанные по договору от 13.09.2008 № 2/08 охранные услуги в период с декабря 2008 года по май 2009 года, 31 551,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 469 506,44 руб.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОП «Аванпост» в пользу истца взыскано 437 954,83 долга, 31 551,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 890,12 руб. госпошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ООО "Росбрит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, из представленных платежных документов о выдаче Овчаруку А.С. 251954,83 руб. следует, что данная сумма выдана ему как представителю ООО ЧОП «Аванпост» за охранные услуги по актам выполненных работ. Ответчик считает, что в дополнительном соглашении от 07.08.2009 зафиксирована остаточная задолженность в сумме 186000 руб. на указанную дату, в связи с чем взыскание долга в большем размере является неправомерным.

ООО ЧОП «Аванпост» доводы заявителя в отзыве на апелляционную жалобу отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

13.09.2008 между ООО "Росбрит" (заказчик) и ООО ЧОП «Аванпост» (исполнитель) заключен договор № 2/08 об оказании охранных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в виде охраны имущества, а также складских и подсобных помещений, принадлежащих заказчику, по адресу: г. Торопец - 2 Тверской области на строящемся объекте «Развитие зоны главного хранения на двадцать два хранилища ВЧ 11777 (3 очередь)», а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим договором (л.д. 9 - 13).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится из расчета 216 000 руб. в месяц в течение 5 - ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.11.2008 № 1 стороны установили, что с 01.12.2008 стоимость охранных услуг по указанному договору составляет 100 000 руб. в месяц (л.д. 23).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 07.08.2009 к договору на оказание охранных услуг стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения денежные средства выплачиваются исполнителю после получения заказчиком принадлежащих ему стройматериалов из складских помещений, находящихся по адресу: г. Торопец - 2 Тверской области на строящемся объекте «Развитие зоны главного хранения на двадцать два хранилища ВЧ 11777 (3 очередь)».

ООО ЧОП «Аванпост» в период с 13.09.2008 по 05.05.2009 оказало ООО "Росбрит" предусмотренные договором охранные услуги на сумму 1 080 954,83 руб, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2008 № 1, от 31.10.2008 № 2, от 30.11.2008 № 3, от 31.12.2008 № 4, от 31.01.2009 № 1, от 28.02.2009 № 2, от 28.03.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4, от 06.05.2009 № 5 (л.д. 15 - 22) и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги оплачены платежными поручениями от 12.09.2008 № 608, от 01.10.2008 № 636, от 15.10.2008 № 673, от 17.11.2008 № 730, от 11.12.2008 № 789, от 16.12.2008 № 798, от 13.01.2009 № 2, от 03.03.2009 № 29, от 13.03.2009 № 40 на общую сумму 643 000,00 руб. (л.д.71 - 79).

Отсутствие полной оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Аванпост» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такой порядок договором от 13.09.2008 № 2/08 об оказании охранных услуг предусмотрен в пункте 3.2 - оплата услуг производится денежными средствами по реквизитам, указанным исполнителем.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Росбрит" перечисляло денежные средства в размере 643 000 руб. по реквизитам ООО ЧОП «Аванпост», указанным в разделе 7 договора на оказание охранных услуг.

В обоснование задолженности перед истцом в меньшем размере - 186000 руб. ответчик ссылается на расходные кассовые ордера, согласно которым денежные средства в сумме 251954,83 руб. были переданы Овчаруку А.С. (л.д. 67 - 70). Однако данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу требований главы 10 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно п.п. 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 26.11.2008 № 18 на сумму 54 000 руб., от 14.10.2008 № 11 на сумму 54 000 руб., от 01.10.2008 б/н на сумму 42 500 руб., от 11.09.2008 б/н на сумму 81 000 руб., в них имеется подпись получившего денежные средства Овчарука А.С. без указания его должности и без ссылки на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено истцом на получение денежных средств.

В данных документах отсутствует ссылка на договор от 13.09.2008 № 2/08, а в расходных кассовых ордерах от 14.10.2008 № 11 и от 11.09.2008 б/н в графе «основание» указаны - выполнение консультационных услуг и оплата по договору б/н от 10.09.2008, что свидетельствует о произведении расчетов по другим сделкам.

Кроме того, общая сумма по расходным кассовым ордерам составляет 231500 руб., а не 251 954,83 руб., как указал заявитель жалобы, то есть отсутствует совпадение по долгу в размере 186000 руб., отраженному в дополнительном соглашении от 07.08.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты оказанных услуг в размере 251954,83 руб. по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75% на сумму основного долга 437954,83 руб. за период просрочки с 16.01.2009 по 19.01.2010. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31551,61 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в указанном размере является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с тем, что при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик уплатил госпошлину в меньшем размере, чем установлено законом, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу № А82 - 513/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.А.   Гуреева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     В.Г.   Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-513/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте