• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А82-5205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу № А82 - 5205/2010 - 10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

Министерству финансов Российской Федерации, представляющему интересы Российской Федерации,

Управлению федерального казначейства по Ярославской области,

Департаменту финансов Ярославской области,

финансовому управлению администрации Большесельского муниципального района Ярославской области,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения «Большесельская ЦРБ»

взыскании - 249 634 руб. 43 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик - 1, заявитель), Управлению федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по Ярославской области, ответчик - 2), Департаменту финансов Ярославской области (далее - Департамент, ответчик - 3), финансовому управлению администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик - 4) о взыскании в солидарном порядке 249 634 руб. 43 коп. убытков.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Большесельская ЦРБ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 249 634 руб. 43 коп. убытков, 7992 руб. 69 коп. государственной пошлины.В иске к остальным ответчикам отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487 - 1 от 22.07.1993, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

В связи с этим суд почитал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Минфин России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков за счет средств казны Большесельского муниципального района.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, следовательно, полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления. В Большесельском муниципальном районе приняты постановления № 790 от 28.12.2005 «О предоставлении социальной поддержке отдельным категориям работников бюджетных учреждений муниципального округа», № 731 от 20.11.2006 «О порядке предоставления и расходования бюджетных средств на обеспечение мер социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности на территории Большесельского муниципального района», распространяющие свое действие на работников медицинских учреждений. Согласно данным правовым актам расходы на обеспечение мер социальной поддержки работников муниципальных учреждений, финансируемых из районного бюджета, включаются в сметы соответствующих муниципальных учреждений в пределах ассигнований на соответствующий финансовый год. В связи с этим, по мнению истца, взыскание убытков должно производиться за счет средств бюджета муниципального района.

Истец и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Большесельского районного суда Ярославской области от 15.10.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009, от 11.11.2009, от 03.12.2009, от 29.12.2009, от 09.02.2010, от 05.03.2010, от 31.03.2010 с МУП «Коммунальник» в пользу медицинских работников МУЗ «Большесельская ЦРБ» Назаровой Е.С., Рожкова М.С., Красниковой Г.А., Блохиной Л.Г., Прокофьевой Г.В., Паклиной Н.Л., Зеленцовой Л.В., Мельниковой В.Н., Бузиновой Н.А. взысканы излишне внесенные платежи за отопление и техническое содержание жилого помещения. Кроме того, судом общей юрисдикции (в ряде решений) на МУП «Коммунальник» возложена обязанность исключить из платежного баланса лицевого счета на жилые помещения, занимаемые медицинскими работниками, задолженность по оплате за отопление и содержание жилого помещения, а также предоставлять медицинским работникам льготы по оплате этих услуг в дальнейшем в полном объеме.

Указанные решения Большесельского районного суда Ярославской области исполнены истцом в полном объеме на сумму 249 634 руб. 43 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, расходного кассового ордера.

Льготы по оплате за отопление и содержание жилых помещений предоставлялись истцом медицинским работникам МУЗ «Большесельская ЦРБ» в период с января 2006 года по декабрь 2009 года в соответствии с постановлениями главы Большесельского муниципального района Ярославской области № 790 от 28.12.2005 «О предоставлении социальной поддержки отдельным категориям бюджетных учреждений муниципального округа», № 731 от 20.11.2006 «О порядке предоставления и расходования бюджетных средств на обеспечение мер социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности Большесельского муниципального района», согласно решениям собрания представителей Большесельского муниципального района Ярославской области № 193 от 09.11.2006 «О мерах социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных на территории Большесельского муниципального района», № 341 от 14.03.2008 «О мерах социальной поддержки работников муниципальных бюджетных учреждений Большесельского муниципального района».

Посчитав, что в результате выплаты медицинским работникам указанной суммы в качестве компенсации льгот предприятие понесло убытки, МУП «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Данная норма права утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ (01.01.2005).

В пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции данного Федерального закона) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в принятых им судебных актах правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично - правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Так, в определении от 05.02.2009 № 149 - О - П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и предписаний части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 - ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам больниц, относящихся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно - коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно - коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично - правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса об определении публично - правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично - правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установившая льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доказательств, опровергающих сумму расходов, заявленных истцом к возмещению, не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании изложенного с учетом названных норм права суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу № А82 - 5205/2010 - 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5205/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте