• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А82-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу № А82 - 5216/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт»

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлических конструкций»

о взыскании 498.761руб.28коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройпласт» (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлических конструкций» (далее - Завод, ответчик) о взыскании 498.761руб.28коп., в том числе 428.860руб.70коп. задолженности за выполненные работы, 42.886руб.07коп. пени за период с 08.09.2009 по 26.04.2010 и 27.014руб.51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 428.860руб.70коп. долга и 23.253руб.78коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, в части взыскания 42.886руб.07коп. пени оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлических конструкций» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2010 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, истец не имел права требовать оплату задолженности, неустойки и процентов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору № 184 от 24.03.2009. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в договоре не определено условие о сроках выполнения работ, так как достигнутое сторонами в пункте 3.1 договора подряда № 184 от 24.03.2009 условие о том, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком всей суммы предоплаты применительно к положениям статей 190,431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как условие о сроке выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика 428.862руб.70коп. оставшегося долга за выполненные истцом работы по договору подряда № 184 от 24.03.2009, 42.886руб.07коп. пени за период с 08.09.2009 по 26.04.2010 и 27.014руб.51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

В обоснование исковых требований истец представил договор подряда № 184 от 24.03.2009, согласно которому он принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон в количестве 457,20 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория Ярославского шинного завода, на сумму 1.728.860руб.70коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат и одноимённые акты о приемке выполненных работ от 30.06.2009 №№ 184/1, 184/2, от 31.08.2009 № 184/3 на общую сумму 1.728.860руб.72коп.

Возражая против исковых требований, не оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик указывает на незаключённость договора подряда № 184 от 24.03.2009 по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, срок является существенным условием договоров указанного вида.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 2.2, 3.1 договора стороны установили, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70 % от цены договора не позднее 27.04.2009, финальный платёж производится после окончания всех работ на основании акта приёма - передачи выполненных работ КС - 2, КС - 3 в течение 5 банковских дней от даты его подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается материалами дела, Заводом перечислена предоплата в размере 1.300.000 рублей платёжным поручением от 06.05.2009 № 682.

При названных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора подряда № 184 от 24.03.2009 незаключенным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неоплату ответчиком в полном объёме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Завод в материалы дела не представил.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 428.860руб.70коп. долга

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.253руб.78коп. за период с 08.09.2009 по 26.04.2010, исходя из действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% годовых.

Возражений по расчёту и размеру взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2010 по делу № А82 - 5216/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлических конструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г.Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5216/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте