ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А82-5244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   23 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу №А82 - 5244/2010 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

о возвращении искового заявления

в деле по иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича

к Прокурору Ярославской области,

Генеральной прокуратуре Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Прокурору Ярославской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 заявление Предпринимателя оставлено без движения и предложено в срок не позднее 21.06.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определение мотивировано тем, что в исковом заявлении не указаны: дата и место рождения истца, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, перечень прилагаемых документов; к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление второму ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов; приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена Предпринимателем 26.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 заявление возвращено Предпринимателю.

Суд исходил из того, что по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил одно из указанных обстоятельств: не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, обязав Арбитражный суд Ярославской области рассмотреть дело по существу, освободив истца от уплаты пошлины. Действия судьи Коробовой Н.Н. рассмотреть применительно к статьям 278, 163 УК РФ. В случае обнаружения в них состава указанных преступлений, определением сообщить в судебную коллегию, поставив при этом перед ней вопрос о соответствии Коробовой Н.Н. статусу судьи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что статус предпринимателя расширяет гражданские права заявителя. Определение отменяет основы конституционного строя Российской Федерации. Закон (пункт 2 статьи 44 УПК РФ), по мнению заявителя, предоставляет ему право на освобождение от уплаты пошлины.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Перечень дел, рассмотрение которых в арбитражных судах связано с уплатой государственной пошлины, содержится в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом размере.

Доказательства отнесения Предпринимателя к категории заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку Предпринимателем не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения и не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины, либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление истца.

Возражения заявителя о применении пункта 2 статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанная норма применима в отношении гражданского истца в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Требование о рассмотрении действий судьи применительно к статьям 278, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий апелляционного арбитражного суда (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу №А82 - 5244/2010 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка