ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А82-5277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Басневой Н.С., действующей на основании доверенности № ЮР/10 - 11 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 по делу № А82 - 5277/2010 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ответчик, заявитель, ОАО «Водоканал») о взыскании (с учетом уточнения) 10 419 229 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электроэнергию и 293 279 руб.  19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 27.07.2010 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что задолженность погашается.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10 419 229 руб. 33 коп. долга, 293 279 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 546 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решено дальнейшее взыскание процентов производить с 28.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1015 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что составленный между сторонами график погашения задолженности исполняется ответчиком. По мнению заявителя, расчет процентов неправомерно составлен истцом без учета платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Ответчик считает, что суд первой инстанции лишил его права на заключение мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает, что с момента вынесении обжалуемого судебного решения денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, согласованный график не выполнен, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако оно не заключено.  Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 4500 от 01.04.2009, заключенного между сторонами, истец в  январе - марте 2010 года осуществлял подачу электрической энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за фактически поставленные энергоресурсы производится в  срок до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету - фактуре с учетом сумм авансовых и текущих платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил счета - фактуры, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010 и на 01.04.2010, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик задолженность в полном объеме своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами сверки задолженности, подписанными сторонами без замечаний и возражений) и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость поставленной электроэнергии не оспорил. Задолженность частично оплатил.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2010 по 27.07.2010 в сумме 293 279 руб.  19 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Нарушение обязательств по оплате задолженности за подачу электрической энергии в установленные договором сроки, сумма имеющейся задолженности и представленный истцом расчет процентов заявителем не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в размере 10 419 229 руб. 93 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца об оплате поставленной в спорный период электрической энергии и взыскании процентов.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключенный между сторонами и исполняемый ответчиком график погашения задолженности, просит  решение отменить.

Как следует из доводов заявителя, сторонами согласован график погашения задолженности.

Однако согласование сроков погашения задолженности (исходя из представленных ответчиком писем (л.д. 65, 66)) само по себе не влечет изменение сроков и порядка оплаты по договору и, соответственно, изменение условий раздела 5 договора, а определяет порядок погашения уже существующей, подтвержденной ответчиком суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по оплате.

Согласование между сторонами сроков в указанном виде (письмами) само по себе не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает от оплаты имеющейся задолженности за январь - март 2010.

В соответствии со сроками, указанными в письмах ответчика от 03.06.2010 и 04.06.2010, заявителю могла быть предоставлена лишь рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные письма не содержат обязательств истца по освобождению либо предоставлению ответчику рассрочки оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имеется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010 не подтверждает доводов заявителя об уменьшении задолженности ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих о погашении задолженности именно в отношении спорного периода.

Доводы заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

03.08.2010 ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2010, на любое удобное время с целью урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 (л.д. 78) указанное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.08.2010.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения (18.08.2010) стороны не пришли к согласию об условиях предполагаемого к заключению мирового соглашения. Более того, представитель истца указал, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно (л.д. 82).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав заявителя относительно заключения между сторонами мирового соглашения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 по делу № А82 - 5277/2010 - 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка