ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А82-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    15 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен    15  июня  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Великорелчанина  О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Андреева  К.В., доверенность №  11 - 05/106  от  01.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой»

на определение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 по делу А82 - 5280/2009 - 8, принятое судом в составе судьи  Белякова  В.Н.,

по иску открытого  акционерного общества «Территориальная  генерирующая  компания №  2»

к открытому акционерному обществу «Строительно - промышленная  компания Мосэнергострой»

о взыскании  12500  руб. 00  коп.,

у с т а н о в и л :

открытое  акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая  компания  № 2» (далее по тексту - ОАО  «ТГК - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно - промышленная  компания Мосэнергострой» (далее по тексту - ОАО «СПК  Мосэнергострой», ответчик, заявитель) о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  12500  руб.

В  процессе  рассмотрения  спора  27  ноября  2009г. (т.2  л.д. 78) истец  уточнил  свои  исковые  требования  и  на  основании статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  просит  взыскать  с  ответчика  44840000  руб. неосновательного  обогащения. Как  следует  из  заявления истца,  указанная  сумма  была  получена  ответчиком  по  платёжному  поручению от  27 июня  2008г.  №  749  в  качестве  аванса.

Из  материалов  дела  следует, что  18  марта  2010  года  ОАО  «СПК Мосэнергострой»  предъявил  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  ОАО  «ТГК - 2»  52098668  руб. 95  коп., составляющих  стоимость произведённых, но  не  оплаченных  ОАО  «ТГК - 2»  работ.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  22 марта  2010г. в  принятии  встречного  искового  заявления  было  отказано.

Постановлением Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  29  апреля  2010г.  по  делу  №  А82 - 5280/2009  определение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  было  оставлено без  изменения.

Определением  Арбитражного суда  Ярославской  области  от  16  апреля  2010г.  по  делу  №  А82 - 3835/2010 - 7  к  производству  данного  суда  было  принято  исковое заявление  ОАО  «СПК Мосэнергострой»  о  взыскании  с  ОАО «ТГК - 2»  52098668  руб. 95  коп. Судебное  заседание  по  рассмотрению  данного спора  назначено  на  30  июня  2010г.

06 мая  2010г. ответчик  заявил  ходатайство  об  объединении находящихся  в  производстве  Арбитражного  суда  Ярославской  области  дел  № А82 - 5280/2009 - 8  и  А82 - 3835/2010  в одно, для  их  совместного  рассмотрения.

В  своём  заявлении  ОАО  «СПК Мосэнергострой» указал,  что оба  дела  рассматриваются  между  одними  и  теми же  сторонами, имеют общие  основания  возникновения  спора, общую  доказательственную  базу  и  предмет доказывания. Ответчик  считает, что  раздельном  рассмотрении  указанных  дел возникает  риск принятия  противоречащих  друг  другу  судебных  актов.

В  судебном заседании  Арбитражного  суда  Ярославской  области  06  мая  2010года  данное  ходатайство  было рассмотрено и  отклонено ввиду  нецелесообразности  и  нахождения дел  на  разных  стадиях  рассмотрения.

Не  согласившись  с  данным  определением, ОАО  «СПК Мосэнергострой»  обжаловало  его  во  Второй  арбитражный  апелляционный  суд. В  апелляционной  жалобе заявитель  указывает  на  нарушение  судом  первой  инстанции  процедуры рассмотрения  его ходатайства, в  судебном  заседании  он  также сослался  на  нарушение  судом  тайны совещания  судей.

ОАО  «ТГК - 2»  в  отзыве  на апелляционную  жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил оставить  в  силе, заявил  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом  5  статьи  130  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что  по  результатам  рассмотрения  вопроса об  объединении дел  в  одно  производство, о  выделении  требований  в  отдельное  производство  или об отказе  в  этом  арбитражный  суд  выносит  определение, которое  направляется  лицам, участвующим  в деле.

В  данном  случае  суд  первой  инстанции  не  выполнил требования  статьи  130  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, фактически  приняв  по заявлению  ОАО  «СПК Мосэнергострой»  протокольное  определение.

О  том, что  заявление  рассмотрено  и отклонено,  указано  только  в  мотивировочной  части  определения  суда  от  06  мая  2010г.

Резолютивная  часть  данного  определения  содержит  только  сведения  об  отложении  судебного  разбирательства  и документах, которые  стороны  должны  представить  в суд  к  новому  судебному  заседанию.

Согласно  статье  184  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  определение  в  виде  отдельного  судебного  акта  суд  выносит  во  всех  случаях, если  настоящим  Кодексом  предусмотрена  возможность  обжалования  определения  отдельно  от  обжалования  судебного  акта, которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по существу (пункт 3).

Возможность обжалования  определения  арбитражного  суда  об отказе  в  удовлетворении  ходатайства  об  объединении  дел  в  одно  производство, предусмотрена  пунктом  7  статьи  130  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Как  указано  в  пункте  4  статьи  184  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  определение в  виде  отдельного  судебного  акта  арбитражный  суд  выносит  в  условиях, обеспечивающих  тайну  совещания  судей, по  правилам, установленным  для  принятия  решений.

Из  протокола  судебного  заседания от  06  мая  2010года  не  следует, что  при  принятии  решения  об  удовлетворении  или  отказе  в  удовлетворения  заявления  об  объединении  дел, суд  удалялся  в совещательную  комнату  и  выносил  судебный акт  в  порядке, предусмотренном  пунктом  2  статьи  176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Таким  образом, при рассмотрении  вопроса  об  объединении  дел, судом  первой  инстанции  допущены  нарушения  процессуальных  норм.

Нарушение  правил  о  тайне  совещания  судей  при  принятии  решения, в  соответствии  с пунктом  7 части  4  статьи  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  является  основанием  для  отмены  судебного  акта  в  любом  случае.

Определение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  06  мая  2010года  в  части  рассмотрения  вопроса  об  объединении  дел  подлежит  отмене.

На  основании  пункта  3  части  4  статьи  272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд  апелляционной  инстанции  разрешает  данный  вопрос  по  существу.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  130  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный  суд  первой  инстанции  вправе  объединить  несколько однородных  дел, в  которых  участвуют  одни  и  те же  лица, в  одно  производство  для совместного  рассмотрения.

При  этом, как  предусмотрено  пунктом 2 - 1  указанной  статьи, дела  должны  быть  связаны  между  собой  по  основаниям  возникновения заявленных  требований и (или) представленным  доказательствам. Дела  подлежат  объединению  также  в  случае  возникновения  риска  принятия  противоречащих  друг  другу  судебных  актов.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  отсутствуют  основания  для  безусловного  объединения  в  одно  производство  дел  А82 - 5280/2009 - 8 и  А82 - 3835/2010 - 7.

Предметы и  основания  заявленных  исков  различны, что  исключает  возникновение  риска  принятия противоречащих  друг  другу  судебных  актов. Оба  иска  не  полностью  тождественны  и  по  представленным  доказательствам.

Таким  образом, отсутствуют  правовые  основания  для  объединения указанных  выше  дел  в  одно  производство.

При этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что  объединение  нескольких  дел  в  одно  является  правом, а  не  обязанностью  суда. Кроме  того, не  исключен  и  тот  факт, что  совместное  объединение  дел  может  привести  к  существенному  затягиванию  разрешения  обоих  дел.

Руководствуясь статьями  130, 184, 258, 268, пунктом  7  части  4 статьи 270, статьей 271, пунктом  3  части 4  статьи  272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06  мая  2010 года по делу А82 - 5280/2009 - 8  в  части  отказа в  объединении дел  отменить.

Принять  по  данному  вопросу новый  судебный  акт.

Отказать  открытому акционерному обществу «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» в  объединении  дел  №  А82 - 5280/2009 - 8  и  А82 - 3835/2010 - 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка