ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А82-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Андреева К.В., действующего на основании доверенности № 11 - 05/106 от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Мосэнерго - строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82 - 5280/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «Строительно - промышленная компания  Мосэнергострой»

о взыскании 12 500 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Строительно - промышленная компания  Мосэнергострой»  (далее - ОАО «СПК Мосэнергострой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 12 500 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования до 44 840 000 рублей.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 52 098 668 рублей  95 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 в принятии встречного искового заявления ОАО «СПК Мосэнергострой» отказано, указанное заявление возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Оба иска находятся в разных стадиях рассмотрения. Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства после исследования доказательства приведет к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию его разрешения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют причины для возвращения встречного искового заявления. В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен в любое время до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К моменту подача встречного искового заявления исследование доказательств судом первой инстанции не было закончено. Оба иска направлены на разрешение судом одного вопроса: подлежит ли возврату полученный по договору аванс, и если подлежит, то в каком размере.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 19.05.2009. Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 18.03.2010, то есть спустя почти год.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения - возврат авансов в сумме 44 840 000 рублей. Предметом встречного иска является требование о взыскании произведенных заявителем затрат в сумме 52 098 668 руб. 95 коп. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав данной суммы, в том числе, входит полученный ответчиком аванс в сумме 44 840 000 рублей.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания.

Совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Кроме того, ответчик обратился в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ОАО «ТГК - 2» 52 098 668 руб. 95 коп. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу № А82 - 3835/2010 - 7 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2010 года.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82 - 5280/2009 - 8 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 861 от 02.04.2010 в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82 - 5280/2009 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно - промышленная компания Мосэнергострой» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 861 от 02.04.2010, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка