ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А82-5294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Целковнев Г.М., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ», открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу № А82 - 5294/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТ»,

о взыскании 250 282 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее - Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 236 530 рублей неосновательного обогащения, полученного от использования помещений, принадлежащих истцу, 13 752 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить и возвратить помещение, площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, проспект Авиаторов, 151.

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 12, 131, 164, 301, 395, 433, 609, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать 78 554 рубля неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с сентября 2008 по март 2009 и 9295 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, с учетом возврата помещений по акту приема - передачи от 01.04.2009 от требования о выселении ответчика отказался (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 исковые требования Завода удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 78 554 рубля неосновательного обогащения, 3142 рубля 16 копеек  в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Как указывает Общество, ответчик не мог пользоваться спорными помещениями, поскольку фактически истец эти помещения ответчику не передавал, а кроме того, ключи от данных помещений находились у третьего лица. Ответчик также отмечает, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании письма от 03.03.2009 № 03.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеющими значения для разрешения настоящего дела и не опровергающими факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Завод не согласен с состоявшимся судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части отказа исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 по март 2009 в сумме 9295 рублей 72 копеек и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

По мнению истца, факт незаконного сбережения ответчиком чужих денежных средств в спорный период подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком расчет и размер процентов не оспаривался. Кроме того, истец отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на доказательства и доводы суда, согласно которым Заводу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентябрь 2008 года по март 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2008 был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.04.2008 по 31.03.2009 нежилые помещения площадью 14,5 кв.м. (санузлы и туалеты) и помещение площадью 16,5 кв.м., обозначенное в техническом паспорте № 59, для использования под офис, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 151, 2 - й этаж ( л.д. 10 - 11).

Право собственности Завода на нежилые помещения 2 этажа №№ 1 - 7,14,16 - 19,29,40 - 44,57 - 59,64 общей площадью 343,3 кв.м. в здании по адресу: г.Ярославль, проспект Авиаторов, 151 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 76АА № 490030 (л.д. 9).

По акту приема - передачи от 01.04.2008 помещения, являющиеся предметом договора аренды, были переданы арендатору (л.д. 12).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.04.2008 арендуемые нежилые помещения были возвращены арендатором арендодателю по акту приема - передачи от 01.04.2009 (л.д. 54).

Договор аренды от 01.04.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В период с сентября 2008 года по март 2009 года ответчик не вносил арендную плату за пользование помещениями, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 86 800 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 и 3818 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 года по март 2009 года.

Решением Арбитражного суда по делу №А82 - 9876/2009 - 45 от 23.10.2009 было установлено, что договор аренды от 01.04.2008 не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем названный договор признан незаключенным, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 33).

Посчитав, что Общество неосновательно обогатилось в результате невнесения платы в период с сентября 2008 года по март 2009 года за фактическое использование нежилых помещений, принадлежащих Заводу, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, по акту приема - передачи от 01.04.2008 ответчику были переданы спорные нежилые помещения, которые были возвращены истцу 01.04.2009 на основании акта приема - передачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не мог пользоваться спорными помещениями в связи с тем, что истец эти помещения ответчику не передавал, и ключи от данных помещений находятся у третьего лица, подлежат отклонению, поскольку вышеназванные акты о приеме нежилых помещений и их возврате истцу, подписанные ответчиком, подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2008 по 01.04.2009.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 01.04.2008 был расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании письма от 03.03.2009 № 03 не имеет правового значения, поскольку при взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований, который подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за весь заявленный период.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 по март 2009, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2009 по делу № А82 - 9876/2009 - 45 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 признан незаключенным. Таким образом, о безосновательном пользовании имуществом ответчик узнал с момента принятия судом решения по делу № А82 - 9876/2009 - 46, а, следовательно, начисление процентов возможно с момента признания договора незаключенным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с сентября 2008 года по март 2009г.

Учитывая принятое решение по делу №А82 - 9876/2009 - 45, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2008 по март 2009 признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2010 по делу № А82 - 5294/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИНТ» и открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка