ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А82-5298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Степанова Т.Ю. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико - санитарная часть «Славич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2009 по делу № А82 - 5298/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Управления муниципальной собственностью Администрации г. Переславля - Залесского

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико - санитарная часть «Славич»,

о взыскании 1 047 245 рублей 81 копейки,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации г. Переславля - Залесского (далее истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медико - санитарная часть «Славич» (далее ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 047 245 рублей 81 копейки неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период с 03.01.2007 по 30.04.2009, исчисленного исходя из ставок арендной платы, установленных Решениями Переславль - Залесской городской Думы от 28.12.2006 № 105, от 30.10.2008 № 127.

Требования истца основаны на положениях статей  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской федерации.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 658 748 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, рассчитанного исходя из ставок земельного налога.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения как исходя из ставок арендной платы, так и исходя из ставок земельного налога (л.д. 29 - 33).

В объяснениях от 14.10.2009, после изменения истцом исковых требований и расчета суммы неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога, ответчик указал, что истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение из ставок земельного налога, а вправе взыскивать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, расчет которой осуществляется в соответствии с Решениями Переславль - Залесской городской Думы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Управления удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано1 658 748 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что волеизъявление ответчика было направлено на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем размер неосновательного обогащения правомерно исчислен на основании ставок земельного налога.

Общество с судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил норму закона, подлежащую применению, ошибочно пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскивать сумму неосновательного обогащения в размере земельного налога, а не арендных платежей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ответчик не может являться плательщиком земельного налога, так как не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик вначале изъявил желание на приобретение спорного земельного участка в собственность, а затем принял решение об аренде земельного участка с последующим выкупом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключены ни договор аренды, ни договор купли - продажи, но пользование спорным земельным участком осуществляется как арендованным, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 03.01.2007 по 30.09.2009 в размере 1 309 621 рубля 50 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2006 по делу № А82 - 10031/2005 - 1 (л.д. 5), зарегистрировано право собственности Общества на здание комбината № 5, общей площадью 1974 кв.м, инв. № 3930, лит. А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Маяковского, дом 15, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 76 АА 503667 от 02.02.2007 (л.д.. 6).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010901:22, площадью 9915 кв.м (л.д. 7, 36 - 37).

Постановлением мэра г. Переславля - Залесского от 15.08.2006 № 1027 принято решение о предоставлении ООО «Медико - санитарная часть «Славич» в собственность за плату из земель поселений земельный участок площадью 9915 кв.м, находящийся по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Маяковского, 15, для эксплуатации здания. Управлению муниципальной собственности г. Переславля - Залесского поручено заключить договор купли - продажи на указанный земельный участок (л.д. 42).

24.07.2007 Общество обратилось в Управление с заявлением № 177 о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Переславль - Залесский, ул. Маяковского, д. 15, с 02.02.2007 с последующим выкупом вышеуказанного участка (л.д. 44).

12.09.2007 Общество обратилось к мэру г. Переславля - Залесского с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с 01.09.2007 сроком на 1 год (л.д. 43).

Постановлением мэра г. Переславля - Залесского от 04.05.2008 № 482 принято решение о предоставлении ООО «МСЧ «Славич» в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010901:0022, площадью 9915 кв.м, для эксплуатации объекта образовательного назначения. Управлению муниципальной собственностью г. Переславля - Залесского поручено заключить договор купли - продажи (л.д. 20).

Поскольку между сторонами договор аренды либо договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 76:18:010901:0022 не заключен, Общество оплату за использование земельного участка в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 не произвело, Управление обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В данном случае заявителем в отзыве от 02.09.2009 (л.д. 29 - 33), объяснениях от 14.10.2009 (л.д. 65 - 68), от 20.10.2009 (л.д. 51 - 58) признано, а также подтверждается письменными материалами дела нахождение на спорном земельном участке  принадлежащего Обществу имущества (здание комбината № 5, общей площадью 1974 кв.м, инв. № 3930, лит. А).

Фактическое существование по указанному выше адресу земельного участка площадью 9915 кв.м., имеющего кадастровый номер 76:18:010901:0022, подтверждается данными государственного земельного кадастра (л.д. 36 - 37).

Таким образом, заявитель в спорный период собственником земельного участка не являлся, осуществлял его использование в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет цены иска, произведенный истцом, исходит из установленных на территории г. Переславля - Залесского ставок земельного налога за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может признать расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из ставок земельного налога, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств оформления права собственности ответчика в отношении расположенного по указанному выше адресу земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о направленности воли сторон именно на установление права собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку помимо Постановлений мэра города Переславля - Залесского о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в материалы дела представлены также и заявления Общества о заключении договора аренды на спорный земельный участок (л.д. 43 - 44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога, является ошибочным.

Апелляционный суд считает довод заявителя жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя существующего на территории муниципального образования порядка установления арендной платы за пользование земельными участками обоснованным.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет размера неосновательного обогащения в части порядка расчетов, применяемых коэффициентах, ставках годовой арендной платы соответствует Решениям Переславль - Залесской городской думы от 26.02.2006 № 9, от 28.12.2006 № 105, от 30.10.2008 № 127.

Вместе с тем, расчет содержит арифметические ошибки в определении размера арендной платы за 2007 и 2008 годы.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с 03.01.2007 (с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке) по 30.09.2009, согласно которому его размер составил 1 477 038 рублей 54 копейки, в том числе:

- за период с 03.01.2007 по 31.12.2007 - 501 000 рублей 98 копеек (9915 (площадь участка) * 84,68 (ставка годовой арендной платы за 1 кв.м.) * 1,2 (коэффициент зоны градостроительной ценности) * 1 (коэффициент вида деятельности арендатора) * 0,5 (коэффициент, применяемый для земельных участков площадью более 350 кв.м) / 365 (дней в году)  * 363);

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 503 761 рубль 32 копейки (9915*84,68*1,2*1*0,5);

- за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 - 472 276 рублей 24 копейки (9915*105,85*1,2*1*0,5/12 (месяцев)*9 (месяцев).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 477 038 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:18:010901:22, площадью 9915 кв.м, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Маяковского, д. 15, за период с 03.01.2007 по 30.09.2009 исходя из сбереженной за указанный период арендной платы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2009 по делу № А82 - 5298/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико - санитарная часть «Славич» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского 1 477 038 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за период с 03.01.2007 по 30.09.2009.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико - санитарная часть «Славич» в доход федерального бюджета 18 885 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико - санитарная часть «Славич» 109 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка