ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А82-5317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Андреенко А.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Морф», судебного пристава - исполнителя Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу № А82 - 5317/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение плюс»

к судебному приставу - исполнителю Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Центр оценки собственности «Морф», общество с ограниченной ответственностью «Фаворитагро», Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «ЯРМЕЛЬСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью  АЗК «Юго - западный», открытое акционерное общество «Тепличный комплекс «Туношна», ПСК «Родина», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, Фонд Социального Страхования Ярославской области, Государственная инспекция труда в Ярославской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Лана»

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Возрождение плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления  от 20.04.2010 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 заявленные требования ООО «Возрождение плюс» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр оценки собственности «Морф» (далее - ООО «Центр оценки собственности «Морф»), судебный пристав - исполнитель с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО «Центр оценки собственности «Морф», судебного пристава - исполнителя, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оценочная организация неправильно определила объект оценки. Заявители апелляционных жалоб считают, что использование в ходе оценке кадастрового паспорта земельного участка и неиспользование лицензии на осуществление деятельности по разведению племенных животных не влияют на достоверность произведенной оценки. ООО «Центр оценки собственности «Морф», судебный пристав - исполнитель указывают, что при применении сравнительного подхода оценки оценщик обоснованно использовал информацию о стоимости аналога объекта оценки из Татарстана. Заявители апелляционных жалоб полагают, что судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений законодательства об исполнительном производстве, о привлечении специалиста должник был уведомлен надлежащим образом. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Возрождение плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПСХК «Родина» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оценщик при подготовке отчета использовал информацию о стоимости объектов, не являющихся аналогами объекта оценки.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «ЯРМЕЛЬСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оценка имущества должника не является достоверной, указывает, что судебный пристав - исполнитель допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Лана», ПСХК «Родина ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Возрождение плюс» ведется сводное исполнительное производство № 78/24/508/6/2008 - СД.

22.12.2009 судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества ООО «Возрождение плюс» (т.1 л.57), которым наложил арест на племенное стадо крупного рогатого скота (500 голов: 280 коров, 220 нетелей).

20.01.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2 л.24). Оценка стоимости племенного стада КРС 500 голов (280 коров, 220 нетелей), арестованного 22.12.2009, поручена специалисту - оценщику ООО «Центр оценки собственности «Морф».

05.03.2010 оценщик составил отчет № 166 - 1 об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества. Согласно отчету стоимость имущества составила 8 393 218 рублей.

08.03.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет от 05.03.2010 № 116 - 1. Рыночная стоимость племенного стада определена в сумме 8 939 218 рублей (т.1 л.10 - 11).

20.04.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, пунктом 1 которого отменено ошибочно вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 08.03.2010 (в связи с ошибочно указанной датой), а пунктом 2 принят отчет от 05.03.2010 № 166 - 1 об оценке рыночной стоимости имущества (т.2 л.30 - 31). Рыночная стоимость племенного стада определена в размере 8 939 218 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), частью 1 статьи 50, частью 2 статьи 63, частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, 255, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 14  Федерального стандарта оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что в нарушение данной нормы оценщиком при применении сравнительного подхода использована информация о стоимости объектов, не являющихся аналогами объекта оценки: при оценке стоимости племенного стада крупного рогатого скота Ярославской области оценщиком применены цены на говядину в живом весе по Татарстану.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что отчет ООО «Центр оценки собственности «Морф» не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», поэтому указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной и не должна была использоваться судебным приставом - исполнителем при  определении рыночной стоимости племенного стада крупного рогатого скота при принятии постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.04.2010.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о неточном определении оценщиком объекта оценки. Считают, что использование в ходе оценке кадастрового паспорта земельного участка и неиспользование лицензии на осуществление деятельности по разведению племенных животных не влияют на достоверность произведенной оценки. Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что оценщиком в нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» при применении сравнительного подхода использована информация о стоимости объектов, не являющихся аналогами объекта оценки, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, апелляционный суд усматривает нарушение судебным приставом - исполнителем процедуры при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод, привлеченному судебным приставом - исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных норм права судебным приставом - исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

Журнал исходящей корреспонденции, в котором за номером 411 от 26.01.2010 зарегистрировано постановление о назначении оценщика, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о назначении специалиста. Почтовые документы, подтверждающие направление и получение ООО «Возрождение плюс» постановления от 20.01.2010, судебным приставом - исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом - исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Центр оценки собственности «Морф» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.06.2010 по делу № А82 - 5317/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Морф», судебного пристава - исполнителя Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «Морф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2010 № 400.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка