• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А82-5363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу №А82 - 5363/2010 - 32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»,

о взыскании 137.503 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 94.385 руб. 63 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Северсталь» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75.000 руб. 00 коп. пени, 3.775 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания 43.117 руб. 92 коп. пени производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество «Северсталь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2010 отменить в части взыскания пени и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества «Северсталь» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность ущерба именно в сумме 75.000 руб. 00 коп. Поскольку размер пени не превысил размера платы за перевозку грузов, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец не доказал факт наличия каких - либо убытков от просрочки доставки грузов, понесенных обществом вследствие просрочки доставки грузов перевозчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела в октябре 2009 года ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» допустило просрочку доставки вагонов, следовавших в адрес ОАО «Северсталь», что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензией от 16.11.2009 № ССТ - 20 - 12 - 10 - 9/215 ОАО «Северсталь» потребовало от ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагонов в сумме 178.209 руб. 02 коп. (л.д.7 - 9).

В соответствии с извещением от 23.12.2009 № 268 требование истца о выплате пени в размере 40.705 руб. 47 коп. признано ответчиком, а в сумме 137.503 руб. 55 коп. отклонено, что повлекло обращение ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» доставило грузы ОАО «Северсталь» с просрочкой и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 75.000 руб. 00 коп.

Истец не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд не установил несоответствие размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не исполненного ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае имела место незначительная просрочка в доставке груза по основной массе отправок. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9 % платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 по делу №А82 - 5363/2010 - 32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5363/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте