• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А82-5378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу №А82 - 5378/2008 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строймедиакомплекс»

о взыскании 274634 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» (далее ООО «Гранит», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее ООО «ДУЭТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 254956,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 26.09.2008 в размере 25356,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения в результате оплаты фактически принятых работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами обеих инстанции установлено, что сторонами 30.06.2007 заключен договор на выполнение подрядных работ. Факт выполнения работ на сумму 430012,63 руб. подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.07.2007 и от 31.08.2007 №1. Объект 24.07.2008 введен в эксплуатацию. Факт выполнения работ ответчиком, кроме прочего, подтвержден письмом ЗАО «Строймедиакомплекс» от 14.05.2009.

27.02.2010 истцом подано в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение суда основано на факте выполнения ответчиком работ в августе 2007 года и сдаче их истцу по акту выполненных работ от 31.08.2007 №1. В сентябре 2008 года истец обратился с иском в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском к Чернобровкину А.Ю. Определениями суда назначена комплексная судебно - почерковедческая и судебно - техническая экспертиза. ООО «ДУЭТ» в целях предоставления образцов оттиска печати ООО «Гранит» предоставило в суд договор от 30.06.2007 №12 и акт выполненных работ от 31.08.2007 №1. Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 оттиск печати на договоре и акте нанесен не печатью истца. В связи с этим неизвестна подлинная дата изготовления данных документов. По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения от 03.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение экспертов.

К заявлению истцом приложено заключение эксперта государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» по гражданскому делу №2 - 1137/09 от 30.11.2009. Выводы эксперта не касаются оттиска печати ООО «Гранит» на вышеуказанном договоре подряда и акте от 31.08.2007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не относится к содержанию документа.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гранит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и указал, что на момент принятия решения судом истцу не было известно о том, что печать в договоре и акте не является печатью истца. Печать организации согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.2009 №100 является обязательным реквизитом формы акта выполненных работ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми, телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися и существенными для дела.

Из представленного заявителем заключения эксперта не следует, что оттиск печати на договоре и акте о приемке выполненных работ выполнен не печатью истца.

Кроме того, данное обстоятельство не является существенным, поскольку судом при вынесении решения от 03.07.2009 установлен факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом по спорному акту с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Наличие или отсутствие печати в акте не является существенным для решения вопроса о доказанности факта выполнения работ при наличии подписи руководителя организации и иных подтверждающих данный факт доказательств.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу №А82 - 5378/2008 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5378/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте