• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А82-5390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Крайнова С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2009, Фомичева Л.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по делу №А82 - 5390/2009 - 72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Лопаткина Александра Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман»

о взыскании 157161 рублей 60 копеек,

установил:

Лопаткин Александр Витальевич (далее - истец, Лопаткин А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» (далее - ООО ОА «Кайман», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 157161 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы распределенной прибыли Общества за 2006 год в размере 616307 рублей 62 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Лопаткин А.В. являлся участником ООО ОА «Кайман» до 30.03.2007. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (дело № А82 - 727/2008 - 1) с Общества в пользу истца взысканы дивиденды в сумме 616307 рублей 62 копейки. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 30.03.2007 (день выхода из Общества) по 15.05.2009 (день предъявления иска).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по делу №А82 - 5390/2009 исковые требования Лопаткина А.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 157161 рублей 60 копеек процентов и 4643 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ОА «Кайман», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (с учетом устных уточнений в судебном заседании апелляционного суда).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил, исполнялись ли обязательства должником перед кредитором на момент обращения его в суд, и в какой степени данные обязательства были исполнены. На момент обращения в суд истцу уже были выплачены денежные средства в размере 245803 рублей 60 копеек во исполнение ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку на счету организации денежные средства отсутствовали, и их поступление было невозможно ввиду запретительных мер судебным приставом, полностью остановивших производственную и хозяйственную деятельность предприятия, истцу было предоставлено в обеспечение долговых обязательств дебиторская задолженность перед обществом со стороны третьих лиц на сумму, превышающую долг. По мнению заявителя, его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Лопаткин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Указанные в качестве уважительных причин обстоятельства, что ответчик не мог при рассмотрении дела в суде первой инстанции защищать свои права по причине внесения изменений в учредительные документы Общества, связанные с изменением юридического и фактического адреса Общества с города Ярославля на город Рыбинск, а также назначением нового исполнительного органа - директора Степашова Р.А., проживающего также в городе Рыбинске, не признаются апелляционным судом в качестве уважительных причин, т.к. в силу действующего гражданского законодательства внесение изменений в учредительные документы юридического лица не влияет на его правоспособность.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороны, в том числе ответчик, могут представлять интересы через своих представителей, количество которых законом не ограничено.

К тому же, согласно имеющимся в материалах дела доверенностям от 16.07.2009, выданным сроком на три года, интересы ООО ОА «Кайман» в арбитражном суде уполномочены были представлять два представителя (Фомичев Л.А., Крайнов С.В.); доказательств, свидетельствующих о прекращении данных доверенностей на момент вынесения обжалуемого решения в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, направлять ходатайства и дополнительные доказательства в арбитражный суд по почте.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вновь представляемые документы не влияют на существо принятого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (дело №А82 - 727/2008 - 1) с ООО ОА «Кайман» в пользу Лопаткина А.В. взысканы денежные средства в размере 616307 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что истец имел долю в размере 50% уставного капитала Общества. 19.03.2007 на собрании участников ООО ОА «Кайман» было принято решение о направлении прибыли за 2006 год в сумме 1232615 рублей 24 копейки на выплату дивидендов в размере 50% прибыли каждому учредителю.

Впоследствии, 30.03.2007, истец уступил свою долю в уставном капитале Фомичеву Л.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен протокол собрания учредителей Общества от 19.03.2007 о направлении прибыли Общества на выплату дивидендов учредителям; договор уступки доли в уставном капитале Общества от 30.03.2007, заключенный между истцом и Фомичевым Л.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО ОА «Кайман».

Как следует из материалов дела, при выходе истца из Общества причитающаяся ему часть прибыли не выплачена.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 18 постановления № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом с момента уступки доли в уставном капитале по день предъявления иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и обоснованно квалифицировал просрочку исполнения денежного обязательства как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя им не представлено надлежащих и достоверных доказательств погашения задолженности в размере 245803,6 руб. в период с 30.03.2007 по 15.05.2009, в связи с чем в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что большая часть долга в сумме 245803,6 руб. уже погашена путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов, а на оставшуюся часть долга истцу предоставлено право взыскания дебиторской задолженности с должника ответчика ООО «Ярославский масло - жировой комбинат», признаются апелляционным судом не влияющими на исход разрешения настоящего спора, и несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ссылка заявителя на постановление судебного пристава - исполнителя, которым предписано обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ответчика ООО «Ярославский масло - жировой комбинат» не может быть принята во внимание, поскольку само постановление не является доказательством его реального исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения вышеуказанного постановления в материалы дела не представлено.

В документах, в приобщении копий которых заявителю отказано арбитражным судом второй инстанции, имеются данные о погашении ответчиком задолженности по предыдущему делу лишь на 16.11.2009, хотя период взыскания процентов ограничен 15.05.2009. При этом доказательств погашения данной суммы в спорный период взыскания процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, частичное погашение долга по делу №А82 - 727/2008 - 1 после 15.05.2009 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства также отклоняются апелляционным судом, т.к. в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы относительно ставки рефинансирования и подсчета дней в году при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом правомерно определён период взыскания процентов, при расчете подлежащих уплате годовых процентов указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствующая требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, число дней в году (месяце) правомерно принято равным соответственно 360 и 30 дням.

В случае наличия арифметической ошибки при использовании вышеуказанных исходных данных в расчёте, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о её исправлении.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме, считает, что основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по делу №А82 - 5390/2009 - 72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кайман» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5390/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте