• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А82-5392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82 - 5392/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, заявитель) обратился с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) на постановление от 12.05.2010 № 76 АР 000019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, постановление от 12.05.2010 № 76 АР 000019 об административном правонарушении отменить.

Департамент полагает, что судом не определен надлежащий субъект в рассматриваемом административном правонарушении. В обоснование данного довода Департамент, анализируя положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 - ФЗ), Устава города Ярославля, Положения о Департаменте, утвержденного решением от 06.07.2007 № 492 муниципалитета города Ярославля, (далее - Положение), указывает, что в области осуществления дорожной деятельности исполняет лишь управленческие и организационно - распорядительные функции, а хозяйственно - финансовая деятельность является обязанностью хозяйствующих субъектов. Согласно положениям статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196 - ФЗ), пункту 2.2.1. Правил благоустройства города территорий города Ярославля, утвержденных решением от 30.01.2004 № 306 муниципалитета города Ярославля, (далее - Правила благоустройства) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности дорожного движения возложена не на органы местного самоуправления, а на более широкий круг лиц, в частности специализированные организации. Департамент считает документально подтвержденным факт выполнения работ по содержанию улицы Володарского в городе Ярославле такими организациями; отклонение данного факта судом по причине исполнения Департаментом функций органа городского самоуправления по вопросам дорожной деятельности без учета существующих договорных отношений приводит к тому, что к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог, а именно: формирование снежных валов, - привлекается не конкретный хозяйствующий субъект, непосредственно осуществляющий выполнение таких работ, а Департамент. Также суд указал на отсутствие со стороны Департамента необходимого контроля и организации работы с подконтрольными и подотчетными ему организациями, тогда как непосредственные исполнители работ по содержанию улицы Володарского таковыми не являются, так как в договорных отношениях состоят не с Департаментом, что исключает вмешательство Департамента в их деятельность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на статью 12.34, часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статью 12 Закона № 196 - ФЗ, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257 - ФЗ), Положение, обращая внимание на то, что административная ответственность предусмотрена за содержание дорог в безопасном состоянии; одной из основных задач Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; понятие дорожной деятельности включает деятельность по содержанию автомобильных дорог; заявитель привлечен к административной ответственности не за формирование снежных валов, а за то, что допустил их формирование, и с учетом этого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а указанную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.03.2010 старшим госинспектором дорожного надзора УГИБДД проведена проверка эксплуатационного содержания дороги в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская - ул. Володарского в г. Ярославле в районе дома № 4 по ул. Володарского; при этом выявлено наличие сформированного снежного вала высотой 1,75 м, длиной 3,5 м на участке улицы вблизи пешеходного перехода (ближе 5 м от него), обозначенного дорожными знаками 5.19.1. (5.19.2.) повышенной яркости на желтом фоне.

Данные обстоятельства зафиксированы фотоматериалами по делу (л.д. 27 - 29), отражены в акте от 22.03.2010 (л.д. 36), который также содержит отметку о передаче вышеуказанной информации представителю организации, обслуживающей данный участок, - директору Департамента Степанову Н.Д.

Административный орган, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597 - 93, пункта 13 Основных положений ПДД РФ, за которое статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, возбудил дело об административном правонарушении (л.д.35).

15.04.2010 в отношении Департамента старшим госинспектором дорожного надзора Управления составлен протокол № 76АЮ000032 об административном правонарушении в присутствии представителя Департамента Леонтьева П.П. (л.д. 8, 26). Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д.33 - 34)

12.05.2010, усмотрев, что Департамент допустил формирование снежного вала в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская - ул. Володарского в г. Ярославле в районе дома № 4 по ул. Володарского вблизи пешеходного перехода (ближе 5 м от него), госинспектор дорожного надзора Управления с участием представителя Департамента Леонтьева П.П. вынес постановление № № 76 АР 000019 о привлечении Департамента к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. Директор Департамента о дате вынесения постановления извещен (л.д.31 - 32)

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 12 Закона № 196 - ФЗ, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительства РФ, (далее - Основные положения), ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597 - 93), пришел к выводу, что установленные административным органом обстоятельства (наличие сформированного снежного вала на перекрестке ул.Б.Октябрьская - ул.Володарского) свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. Также суд отклонил довод заявителя о возложении указанной обязанности на иных лиц поскольку, анализируя нормы Закона № 131 - ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава города Ярославля (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1., 2.2., 3.1.), указал на наличие у Департамента полномочий в области дорожной деятельности и обязанности обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог поселения при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Учитывая, что невыполнение данной обязанности является нарушением правил содержания дорог и образует объективную сторону вменяемого правонарушения, характер выявленных нарушений свидетельствует о недостатках в том числе и в работе Департамента, суд сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, установив отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасного содержания дорог по статье 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, т.е. 22.03.2010, устанавливала административную ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

С 31.03.2010 данная статья действует в другой редакции (изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2009 № 380 - ФЗ), согласно которой предусмотрена административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, Федеральный закон от 28.12.2009 № 380 - ФЗ, внеся изменения в КоАП РФ, сохранил административную ответственность за нарушение при содержании дорог требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, как верно указал суд первой инстанции, невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597 - 93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597 - 93 указано на недопустимость формирования снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Наличие на момент проверки 22.03.2010 снежного вала высотой 1,75 м, длиной 3,5 м вблизи пешеходного перехода (ближе 5 м от него) на участке улицы в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская - ул. Володарского в г. Ярославле подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, что свидетельствует о нарушении вышеназванного требования стандарта.

При таких обстоятельствах имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика, что надлежащий субъект в рассматриваемом правонарушении не определен, поскольку не учтены факт выполнения работ по содержанию дороги специализированными организациями и существующие договорные отношения в силу следующего.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Судом первой инстанции с учетом норм Закона № 131 - ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава города Ярославля (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1., 2.2., 3.1.) сделан вывод о наличии у Департамента полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Ярославля.

Возражений в отношении данного обстоятельства Департаментом не заявлено.

В силу статей 1, 3 Закона № 257 - ФЗ дорожная деятельность включает в себя содержание дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196 - ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

При этом требование о непосредственном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, ссылку заявителя в апелляционной жалобе на факт выполнения работ по содержанию дороги специализированными организациями, существующие договорные отношения, недопустимость вмешательства Департамента в хозяйственную деятельность организаций, непосредственно выполняющих уборочные работы улично - дорожной сети, апелляционной суд считает несостоятельной в силу следующего.

Действительно, Правила благоустройства (пункты 1.4., 2.1.2., 2.2., 2.3., 8.2.), возлагают обязанность по уборке (очистке от снега) тротуаров, проезжей части улиц на определенных лиц: собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений; организации, управляющие жилищным фондом; специализированные организации.

Вместе с тем из представленного в дело муниципального контракта от 05.02.2010 № 11 - Е - 10 между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - предприятие), согласно которому предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля, не представляется возможным определить, что место, где был обнаружен сформированный снежный вал, - участок улицы в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская - ул. Володарского в г. Ярославле - обслуживает данное предприятие.

Иные доказательства, позволяющие установить непосредственного исполнителя работ по содержанию участка улично - дорожной сети, явившегося местом совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, Департамент является лицом, которое должно быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение возложенных полномочий возможно, в частности путем не использования должным образом предоставленных прав и функций.

Согласно Правилам благоустройства (пункты 1.4., 8.2.) благоустройство города, в том числе обязанность по уборке (очистке от снега) тротуаров, проезжей части улиц, обеспечивается контролирующей функцией мэрией города Ярославля, структурным подразделением которой является Департамент.

Из пунктов 11(1), 4.8. Положения усматривается, что для реализации возложенных полномочий и надлежащего их исполнения, в том числе в области осуществления дорожной деятельности, Департамент наделен определенными функциями и правами, а именно: принимает меры по организации дорожного движения, вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам своей деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает противоречий при квалификации действий (бездействия) Департамента между выводами административного органа (о допущении формирования снежного вала) и суда первой инстанции (о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту, об отсутствии должного контроля за содержанием дорог в зимний период), находит данные выводы обоснованными, в связи с чем факт противоправного поведения Департамента считает возможным признать установленным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По рассматриваемому событию административного правонарушения доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению Департаментом полномочий в области дорожной деятельности, а также свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по недопущению формирования снежного вала в районе перекрестка ул. Б. Октябрьская - ул. Володарского в г. Ярославле, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по доводам в ней приведенным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82 - 5392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5392/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте