• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А82-5442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Уткиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82 - 5442/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Детства»

о взыскании 1.991.857руб.64коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» (далее - ООО «Симба Тойз Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Детства» (далее - ООО «Планета Детства») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.991.857руб.64коп., из них 1.678.767руб.50коп. долга, 302.178руб.15коп. пени за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года и 10.911руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 309, 395, 405, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договоров поставки № 1 от 15.01.2008 и № 96Р от 01.11.2006.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 исковые требования ООО «Симба Тойз Рус» удовлетворены частично в сумме 678.767руб.50коп. долга и 4.411руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Планета Детства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на сумму, заявленную в иске; акты сверки взаиморасчётов подписаны неуполномоченным лицом; ответчик представил в материала дела документы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в том числе накладные и платёжные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом в полном объёме.

ООО «Симба Тойз Рус» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления сторонами надлежащих доказательств заявленного иска и доводов, изложенных в отзыве на иск.

Во исполнение определения суда от 17.08.2010 истец представил суду апелляционной инстанции полный расчёт исковых требований, копии товарных накладных в количестве 26 штук за период с 07.11.2006 по 22.12.2008 на общую сумму 14.014.544руб.44коп, копии платёжных поручений в количестве 36 штук за период с 10.11.2006 по 18.12.2008 на общую сумму 12.051.846руб.16коп., копии возвратных накладных ответчика в количестве 14 штук за период с 20.11.2006 по 19.12.2008 на общую сумму 283.930руб.78коп.

В объяснении от 01.09.2010 истец пояснил, что с ноября 2006 года по декабрь 2008 года осуществлял в адрес ответчика поставку игрушек в рамках договоров № 96Р от 01.11.2006 и № 1 от 15.01.2008. За период действия договора № 96Р от 01.11.2006 ответчиком был получен товар на общую сумму 8.601.884руб.27коп., произведена оплата и возвращён товар на общую сумму 6.925.032руб.93коп., по состоянию на 31.12.2007 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 1.676.851руб.34коп. 15.01.2008 с ответчиком был заключён новый договор № 1 на условиях предоставления отсрочки 60 дней по оплате товара, в 2008 году было поставлено товара на сумму 5.412.660руб.17коп., оплата за тот же период составила 5.410.744руб.01коп., в связи с чем за ответчиком образовалась новая задолженность в размере 1.916руб.16коп. Таким образом, за ответчиком имеется долг в сумме 1.678.767руб.50коп. Полный комплект документов, подтверждающих поставку, оплату и частичный возврат товара, передавался истцом представителю ответчика Уткиной И.А., что подтверждается распиской от 21.10.2009. Требование истца в части взыскании штрафных санкций правомерно содержит две составляющие: договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец применил эти санкции лишь за период с момента предъявления претензии до момента обращения в суд (18 дней). В этой связи истец согласен с доводом ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полной сумме.

Ответчик в судебном заседании, в письменных объяснениях и в отзыве на объяснения истца от 01.09.2010 пояснил, что в период действия договора № 96Р от 01.11.2006 со стороны истца не возникали спорные вопросы, в том числе и по оплате поставленного товара, претензии в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик утверждает и подтверждает имеющимися в деле доказательствами, что по договору № 96Р задолженность перед истцом отсутствует, отсутствует задолженность перед истцом и по договору № 1 от 15.01.2008. Ответчик указал, что не получал от истца документов, относящихся к данному иску, полагает, что подписанная им расписка без реестра передаваемых документов обезличивает переданные документы, из расписки не видно, какие номера накладных имеют переданные документы, истец не представил ни суду, ни ответчику ни одного счёта на оплату товара за период с 2006 по 2007 годы, а представленные истцом за этот же период копии накладных не дают возможность оценить данные письменные доказательства. К копии накладной № 3945 от 20.08.2007 не приложена доверенность на получателя груза - водителя Грибаева, не являющегося сотрудником ответчика. Ответчик не признал товарные накладные №№ 3945 от 20.08.2007, 5218 от 12.10.2007, 5652 от 06.11.2007, 6296 от 22.11.2007, 7069 от 17.12.2007, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных товарных накладных и выставленных счетов на оплату поставленного товара за период с 2006 по 2007 годы включительно, полагая, что данные доказательства находятся у истца, имеют значение для установления факта передачи товара и необходимы для правильного рассмотрения спора.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2010 до 15.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1.678.767руб.50коп. оставшейся задолженности по оплате игрушек, поставленных по договорам поставки № 96Р от 01.11.2006 и № 1 от 15.01.2008, 302.178руб.15коп. пени за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года и 10.911руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что истцом в акты сверок, имеющихся в материалах дела, включены период с 2006 года по 22.12.2008, в то время как заявленный в иске период январь - декабрь 2008 года (акт сверки от 30.06.2008 и акт сверки от 11.11.2008), следовательно, задолженность в сумме 1.676.851руб.34коп. (входящее сальдо по акту сверки от 30.06.2008 и акту сверки от 11.11.2008) в части, переходящей в дебиторскую задолженность предыдущего периода 2006 - 2007.

Между тем, суд неверно сделал вывод о спорном периоде, поскольку в уточнении от 01.10.2007 (т.1 л.д.96 - 97) истец указал, что за весь период действия договоров поставки № 96Р от 01.11.2006 и № 1 от 15.01.2008 ответчику был отгружен товар на общую сумму 13.868.473руб.78коп., за этот же период истец перечислил на счёт истца 12.897.706руб.28коп., по состоянию на 31.08.2009 задолженность по оплате товара составила 1.678.767руб.50коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, поставленного в 2008 году, в отношении периода с 01.11.2006 по 15.01.2008 поясняет, что восстановил бухгалтерский учёт обязательств и хозяйственных операций с истцом по представленным последним копиям накладных, счетов - фактур, согласно которым ответчик не имеет задолженности перед истцом. Ответчик также ссылается на подписание актов сверок со стороны ответчика неуполномоченным лицом - бухгалтером Чирковой Е.М. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что по товарным накладным №№ 3945 от 20.08.2007, 5218 от 12.10.2007, 5652 от 06.11.2007, 6296 от 22.11.2007, 7069 от 17.12.2007 не подтвержден факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, к копии накладной № 3945 от 20.08.2007 не приложена доверенность на получателя груза водителя Грибаева, не являющегося сотрудником ответчика.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Стороны не оспаривают, что истцом производились поставки товара в период 2006 - 2007 годов во исполнение договора № 96Р от 01.11.2006 и в 2008 году по договору № 1 от 15.01.2008

В подтверждение факта поставки истец представил 26 товарных накладных от 07.11.2006 № Т - 00000019, от 08.11.2006 № Т - 00000021, от 17.11.2006 № Т - 00000098, от 21.11.2006 № Т - 00000102, от 13.12.2006 № Т - 00000188, от 19.01.2007 № 258, от 12.02.2007 № 510, от 02.04.2007 №№ 1589,1577, от 17.04.2007 № 1872, от 18.04.2007 № 1939, от 04.05.2007 № 2176, от 18.06.2007 № 2783, от 20.08.2007 № 3945, от 12.10.2007 № 5218, от 06.11.2007 № 5652, от 22.11.2007 № 6296, от 17.12.2007 № 7069, от 17.01.2008 № 79, от 16.04.2008 №№ 2146, 2147, от 06.08.2008 № 4080, от 18.08.2008 № 4258, от 01.10.2008 № 5434, от 22.12.2008 № 7908 на общую сумму 14.014.544руб.44коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил возражения в отношении товарных накладных №№ 3945 от 20.08.2007, 5218 от 12.10.2007, 5652 от 06.11.2007, 6296 от 22.11.2007, 7069 от 17.12.2007, ссылаясь на то, что товар получен лицами, не уполномоченными на это ответчиком.

Анализ представленных накладных показал, что факт передачи товара по товарной накладной № 3945 от 20.08.2007 (с учётом акта о расхождении) на сумму 557.446руб.62коп. не доказан. Как следует из указанной накладной, 20.08.2007 товар получен по доверенности № 306 от 17.08.2007, выданной ООО «Планета детства», водителем Грибаевым. В материалы дела доверенность на получателя груза водителя Грибаева не представлена. Ответчик утверждает, что Грибаев не является работником ответчика.

Истец не представил доказательств того, что Грибаев уполномочен действовать от имени ответчика.

Из оспариваемых ответчиком остальных товарных накладных от 12.10.2007 № 5218, от 06.11.2007 № 5652, от 22.11.2007 № 6296, от 17.12.2007 № 7069 следует, что товар получен работниками ответчика - Чирковой Е.М., Черняевым А.В.; подписи данных лиц скреплены печатью покупателя. Более того, представленные в обоснование иска вышеназванные товарные накладные (26 штук) свидетельствуют о том, что товар со стороны ответчика получили те же лица - Чиркова Е.М., Черняев А.В. - и из подписи также скреплены печатью ООО «Планета детства». Спорные накладные от 12.10.2007 № 5218, от 06.11.2007 № 5652, от 22.11.2007 № 6296, от 17.12.2007 № 7069 оформлены аналогично вышеназванным накладным.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанные в накладных лица являются полномочными представителями ООО «Планета детства», в связи с чем факт передачи товара документально, в том числе по товарным накладным от 12.10.2007 № 5218, от 06.11.2007 № 5652, от 22.11.2007 № 6296, от 17.12.2007 № 7069, подтвержден.

Ответчик не отрицает факта, что упомянутые лица ((Чиркова Е.М., Черняев А.В.) в спорный период являлись работниками ООО «Планета детства».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Планета детства» не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представители (Чиркова Е.М., Черняев А.В.) действовали от имени представляемого - ООО «Планета детства» и их действия по приёмке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом товарными накладными, за исключением товарной накладной № 3945 от 20.08.2007(с учётом акта о расхождении) на сумму 557.446руб.62коп., доказан факт передачи товара ответчику за период с 07.11.2006 по 22.12.2008 на общую сумму 13.457.097руб.82коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее спорных товарных накладных опровергается представленной истцом распиской от 24.10.2009 о получении от истца документов на 240 листах, подписанной Уткиной И,А. Получение иных документов, не относящихся к данному делу, по данной расписке ею не доказано.

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцу платёжными поручениями суммы 12.051.846руб.16коп. и факт возврата истцу товара по товарным накладным на сумму 283.930руб.78коп.

С учётом изложенного, за ответчиком осталась непогашенной задолженность в размере 1.121.320руб.88коп. (13.457.097,82 - 12.051.846,16 - 283.930,78).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату товара отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из расчета истца, он начислил ответчику за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года пени в размере 302.178руб.15коп. из расчёта 1% от суммы просроченного платежа согласно пунктам 5.2 договоров № 96Р от 01.11.2006 и № 1 от 15.01.2008.

За этот же период истец начислил в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.911руб.99коп. по ставке 13% годовых.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998, данным в пункте 6 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со взысканием пени, не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1.121.320руб.88коп. подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени обоснованным в размере 201.837руб.76коп. (1121320,88*1*18/100).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако суд апелляционной инстанции считает размер пени 1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате долга, поскольку установленный договором размер пени является чрезмерно высоким и составляет 360% годовых при действующей на момент предъявления иска в суд ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых, в связи с чем уменьшает размер пени до 20.183руб.77коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1.121.320руб.88коп. долга и 20.183руб.77коп. пени за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года, в остальной части иск отклоняется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1, 3 части), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82 - 5442/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» 1.121.320руб.88коп. долга и 20.183руб.77коп. пени за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года, всего 1.141.504руб.65коп., расходы по государственной пошлине по делу в размере 15.336руб.08коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П.Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5442/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте