• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А82-5465/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу №А82 - 5465/2010 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

о расторжении договора от 23.06.2008 № 1135/08 - Р и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» (далее - Общество) о расторжении договора от 23.06.2008 № 1135/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.000.1.1379 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, напротив дома 37/26.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 исковые требования Департамента удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, Департаментом не представлено доказательств наличия какого - либо ущерба, как того требует часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также по мнению Общества, у Департамента отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района. Кроме того, Общество не согласно с позицией суда относительно отказа в привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Компания «МирТорг».

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом заключен договор от 23.06.2008 № 1135/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, предметом которого является установка и эксплуатация рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.000.1.1379, расположенном по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, напротив дома № 37/26, в виде присоединения к нему рекламной конструкции - транспаранта - перетяжки на собственных опорах, размером 2(1,0х10,0м).

условиям договора Общество обязано:

- использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3 договора),

- в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5. договора),

- после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6. договора),

- разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7. договора).

В пункте 2.2.11. договора предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции пли признания его недействительным Общество обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Пунктом 2.2.13. договора установлено, что при демонтаже рекламной конструкции Общество обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6., 2.2.7, 2.2.11. договора направлением соответствующего уведомления.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество разрешение на установку и использование рекламной конструкции не получило.

Письмом от 07.04.2010 № 1335/02 - 20 Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 23.06.2008 №1135/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции.

Актом обследования от 13.07.2010 подтверждено наличие установленной Обществом рекламной конструкции на определенном в договоре рекламном месте.

Существенное нарушение Обществом условий названного договора (использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения) и невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», удовлетворил исковые требования Департамента. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Обществом допущены существенные нарушения условий договора, и требования Департамента являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38 - ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона № 38 - ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Следовательно, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку Обществом используется рекламной место по назначению и не получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и требований Закона № 38 - ФЗ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (лист дела 22).

Довод Общества о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что Департамент является стороной по договору, поэтому обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе, правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции в рассматриваемой ситуации.

Доводы Общества об отсутствии судом оценки договора купли - продажи от 01.08.2009 №57/08, заключенного между Обществом (продавцом) и ООО «Компания «МирТорг» (покупателем), и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Компания «МирТорг», также подлежат отклонению. В соответствии с условиями договора от 23.06.2008 № 1135/08 - Р Департамент предоставил Обществу право использовать определенное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции. Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Следовательно, исходя из предмета договора, исковые требования Департамент обоснованно предъявил к Обществу. Договор купли - продажи не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли - продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора. На основании изложенного доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Компания «МирТорг» подлежат отклонению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу №А82 - 5465/2010 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Л.И. Черных

     Судьи
  Т.М. Олькова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5465/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте