ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А82-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82 - 5476/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рулакье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»,

о взыскании 50 689 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рулакье» (далее - ООО «Рулакье», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 47 526 рублей задолженности, 3162 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 08.05.2009 № 452.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 исковые требования ООО «Рулакье» удовлетворены. С ООО «Каскад» в пользу ООО «Рулакье» взыскано 47 526 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар и 3162 рублей 60 копеек процентов за период с 18.05.2009 по 11.05.2010, а также 2027 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, представленная истцом накладная от 08.05.2009 № 452 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, и не содержит всех обязательных реквизитов, в частности наименование должности лица, получившего товар, реквизиты доверенности на получение товара. При этом доверенность от 14.05.2009 № 29, представленная в материалы дела, была оформлена для получения товара по другой накладной и к спорной накладной не относится. Кроме того, ответчик считает, что представленная накладная не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит две разные даты - 08.05.2009 и 14.05.2009.

ООО «Рулакье» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по накладной №452 от 08.05.2009 передал ответчику товар (профнастил с упаковкой) на сумму 47 526 рублей 60 копеек (л.д. 7).

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной накладной от 08.05.2009 № 452 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по передаче товара по данной накладной как разовую сделку купли - продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной от 08.05.2009 № 452, подписанной сторонами 14.05.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная накладная является недействительной, поскольку содержит две даты - 08.05.2009 и 14.05.2009, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В спорной накладной в графе «отпустил» стоит подпись лица, отпустившего товара, а также дата «14.05.09». Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по накладной № 452 от 08.05.2009 товар фактически отпущен 14.05.2009. Доказательств обратного, ответчик не представил.

ООО «Каскад» о фальсификации представленной накладной не заявляло. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленной накладной, со стороны ответчика за получение товара расписался Графов И.А. Доказательств того, что Графов И.А. в момент получения товара не был работником ООО «Каскад» ответчиком в материалы дела не представлено.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно - материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации - получателя доверенность остается у поставщика.

В материалы дела представлена доверенность от 14.05.2009 № 29 (л.д. 8), которая выдана начальнику отдела продаж ООО «Каскад» Графову Ивану Александровичу на получение от ООО «Рулакье» товарно - материальных ценностей (профнастил). Доверенность от имени ответчика подписана руководителем и главным бухгалтером. Факт подписания указанной доверенности ответчик не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 14.05.2009 № 29, была оформлена для получения товара по другой накладной и к спорной накладной не относится, несостоятелен, поскольку в названной доверенности не указаны реквизиты накладной, по которой доверенному лицу надлежит получить товар.

Между тем, в статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае представитель Графов И.А.  действовал от имени представляемого - ООО «Каскад» и его действия по приемке товара, оформлению накладной приводят к установлению правоотношений между ООО «Рулакье» (продавцом) и ООО «Каскад» (покупателем).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 47 526 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 11.05.2010 в размере 3162 рублей 60 копеек.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом  надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82 - 5476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка