ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А82-5489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    01 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного образовательного учреждения Ярославской области «Центр детей и юношества»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2010 года по делу № А82 - 5489/2010 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску государственного образовательного учреждения Ярославской области «Центр детей и юношества»

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Валерьевне

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 12 120 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение Ярославской области «Центр детей и юношества» (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Валерьевне (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явились требования Учреждения об обязании Ответчика в 15 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных Предпринимателем по заключенному сторонами государственному контракту на установку дверей ПВХ в здании Учреждения от 01.12.2009 № 10/09 (далее - Государственный контракт), взыскании с Ответчика 10 417 руб. расходов Истца на производство экспертизы по заключенному Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Дизайн - проект - строительство «Новая эра» (далее - ООО «Новая эра») договору от 01.03.2010, а также 1 703 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ по Государственному контракту (далее - Неустойка), начисленной за период с 16.12.2009 по 29.12.2009.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Учреждения не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2010 года иск Учреждения удовлетворен частично - Предприниматель обязана устранить недостатки выполненных по Государственному контракту работ (далее - Работы) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 703 руб. Неустойки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Ответчика расходов на производство экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что за производство экспертизы Истец перечислил ООО «Новая эра» 10 417 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.04.2010 № 354.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с итогами запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2009 № 07) 01.12.2009 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по установке дверей ПВХ (5 штук) в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, 21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

В пункте 3.1 Государственного контракта его стороны установили срок окончания выполнения Работ - 15.12.2009.

Истец свои обязательства по оплате Работ выполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик нарушил срок сдачи Работ, что подтверждено актом о приемке выполненных Работ от 29.12.2009 № КС2 - 1.

При этом Работы были выполнены Предпринимателем с недостатками, в связи с чем Истец заключил с ООО «Новая эра» договор от 01.03.2010 на обследование установленных Ответчиком дверных блоков (далее - Договор). Цена данного договора составляла 10 417 руб.

12.03.2010 ООО «Новая эра» составило отчет об обследовании технического состояния внутренних дверных конструкций в здании Учреждения, в котором указало недостатки Работ, выполненных Ответчиком на основании Государственного контракта.

Доказательства устранения названных недостатков Работ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции вынес указанное выше решение.

Истец обжалует данное решение лишь в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Ответчика 10 417 руб. расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «Новая эра» на основании Договора.

Исследовав материалы дела, в том числе Договор (л.д. 39), расчет стоимости работ по Договору (л.д. 40), отчет ООО «Новая эра» от 12.03.2010 (л.д. 41 - 72), а также платежное поручение от 09.04.2010 № 354, имеющее отметку о его исполнении (л.д. 30), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за проведение ООО «Новая эра» предусмотренной Договором экспертизы Учреждение уплатило ООО «Новая эра» 10 417 руб.

При этом в соответствии с пунктом 12.2 Государственного контракта спорные вопросы, возникшие по поводу недостатков Работ или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон, а расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая указанные выше нормы права, условия Государственного контракта и Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя 10 417 руб. должно быть удовлетворено, в связи с чем обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.09.2010 № 1040.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества на основании статей 110 и 112 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Ярославской области «Центр детей и юношества» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2010 года по делу № А82 - 5489/2010 - 8 отменить в части отказа в удовлетворении требования государственного образовательного учреждения Ярославской области «Центр детей и юношества» о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Валерьевны 10 417 руб. расходов по проведению экспертизы и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Валерьевны в пользу государственного образовательного учреждения Ярославской области «Центр детей и юношества» 10 417 руб. расходов по проведению экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка