ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2010 года Дело N А82-549/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего. Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Быстров А.В., доверенность 44АА 041563 от 05.10.2009г., Суворов О.Ю., доверенность 44 АА 157362 от 25.06.2010 года
от ответчика: Козлов А.В., доверенность от 09.09.2009года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кабаровской Веры Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010по делу № А82 - 549/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску Кабаровской Веры Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский», обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
о признании права собственности,
установил:
Кабаровская Вера Анатольевна (далее - Кабаровская В.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее - ООО «Республиканский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее - ООО «Ярпроектстрой», ответчик) с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо).
Предметом иска явилось требование истца о признании права на 14000/2691220 долю в праве собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр «Ярославль - Сити» по адресу: г. Ярославль, Московский пр - т, 76а (стр.) (далее - Центр), что соответствует 140 кв.м. торговых площадей, расположенных на 2 этаже 5 - ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 218, 244, 252, 307, 309, 310, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
Ответчик - ООО «Республиканский» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Ответчик - ООО «Ярпроектстрой» отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо в своем отзыве на иск сообщило об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на незавершенный строительством объект по адресу: г. Ярославль, Московский пр - т, 76а (стр.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82 - 549/2010 - 35 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками право собственности на незавершенный строительством Центр не зарегистрировано; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности; законодательством не предусмотрено возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства; спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.
Не согласившись с принятым по делу решением, Кабаровская В.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82 - 549/2010 - 35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал вопрос по факту расторжения договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой», так как имеет место наличие двух договоров с одним номером, заключенных в одно и то же время, одними лицами. Суд проигнорировал то обстоятельство, что суд общей юрисдикции своими решениями признал за 24 инвесторами - физическими лицами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Центр. Заявитель считает, что суд нарушил, в том числе нормы международного права, а именно статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 следует, что денежные средства, привлеченные от частных инвесторов, не являются собственными средствами ООО «Республиканский». Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, незавершенный строительством. Суд не применил Закон РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно положениям которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ. Также заявитель считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также правило совещания судей при принятии решения.
Представителем Кабаровской В.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании у Арбитражного суда Ярославской области информации, содержащей данные видеофиксации в помещениях Арбитражного суда Ярославской области, смежных с кабинетом судьи Чистяковой О.Н. в интервале времени с 11 час. 20 мин. До 11 час. 45 мин. 23.03.2010, истребовании вахтенного журнала МТО - 12 - 11 с 03.03.2010 по 31.03.2010.
ООО «Республиканский» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
ООО «Ярпроектстрой» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает вынесенное решение по делу законным и обоснованным.
Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 17.02.2004 между ООО «Ярпроектстрой» (заказчик) и ООО «Республиканский» (генеральный инвестор) был заключен договор № 1 ДЦ (далее - Договор № 1ДЦ) (л.д. 11 - 14).
Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству Центра с объемом инвестиций в размере 427900000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора генеральный инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия настоящего договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте.
31.01.2007 между ООО «Республиканский» (заказчик) и Кабаровской В.А. (инвестор) заключен договор № 71ДЦ/Т (далее - Договор № 71ДЦ/Т) (л.д. 6 - 7).
В соответствии с условиями данного договора истец, являясь соинвестором в строительстве Центра, обязалась передать ООО «Республиканский» денежные средства в размере 6 804 000 руб. из расчета 48 600 руб. за кв.м., а ООО «Республиканский» обязалось обеспечить строительство Центра и, по его окончании, передать истцу 140 кв.м. торговых площадей (площадь ориентировочная) на 2 этаже 5 - ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра и долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) пропорциональную принадлежащей истцу площади (раздел 2 и пункты 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договора).
Окончание строительства Центра планировалось во втором квартале 2008 года.
Обязательства по оплате истцом исполнены полностью в сумме 6804000 руб.
16.03.2009 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подписано соглашение о расторжении Договор № 1ДЦ (л.д. 16).
В связи с тем, что строительство Центра не завершено, Договор № 1ДЦ расторгнут, ООО «Республиканский» не выполнило обязанность по передаче торговых площадей в срок, указанный в Договоре № 71ДЦ/Т, истец обратилась в суд с требованиями о признании за Кабаровской В.А. 1400/2691220 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством Универсальный деловой центр «Ярославль - Сити». Доля была определена, исходя из ориентировочной площади, подлежащей передаче по договору от 31 января 2007года и площадью незавершённого строительством объекта, указанной в техническом паспорте (л.д. 22) - 26912,2 квм.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39 - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.
Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.
При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь.
Моментом окончания действия Договора № 71 ДЦ/О является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта незавершенно, но договор от 31 января 2007года между сторонами не расторгнут.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).
Суд установил, что данный договор является действующим, и правомерно указал, что Кабаровская В.А. имеет право только на определение доли вложений в строительство жилого дома, а не доли в объекте недвижимости.
Спорный объект не является объектом недвижимости.
Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.
В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным.
В техпаспорте указано, что готовность объекта составляет 52%.
Истец дополнительно к материалам апелляционной жалобы представил отчет № 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объёма выполненных работ объекта недвижимого имущества (по состоянию на февраль 2010 года) из которого следует, что степень строительной готовности объекта составляет 36%., а рыночная стоимость объёма выполненных работ - 384200000 руб.
Таким образом, предъявляя исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, истец представляет противоречивые данные, касающиеся степени готовности объекта.
Истец имеет право только на определение доли вложений в строительство Центра, а не доли в объекте недвижимости.
Определение такой доли возможно только при наличии сведений о фактических затратах, связанных со строительством объекта, а также затратах других лиц (инвесторов, соинвесторов), вложенных в строительство.
Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются заблаговременно. Никто не лишал Кабаровскую В.А. права на своевременное представление ею в суд необходимых доказательств.
Не выполняя требования действующего процессуального законодательства, Кабаровская В.А. тем самым несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Довод о нарушении судом правила о тайне совещания судей, установленного статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела и основан на предположениях заявителя.
Суд отклоняет ходатайство истца об истребовании у Арбитражного суда Ярославской области носителя информации, содержащий как данные видеофиксации в помещениях суда, так и вахтенный журнал МТО - 12 - 11 с 3 марта по 31 марта 20120 года.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
