• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А82-549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего. Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быстров А.В., доверенность 44АА 041563 от 05.10.2009г., Суворов О.Ю., доверенность 44 АА 157362 от 25.06.2010 года

от ответчика: Козлов А.В., доверенность от 09.09.2009года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кабаровской Веры Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010по делу № А82 - 549/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Кабаровской Веры Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский», обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

Кабаровская Вера Анатольевна (далее - Кабаровская В.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее - ООО «Республиканский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее - ООО «Ярпроектстрой», ответчик) с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права на 14000/2691220 долю в праве собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр «Ярославль - Сити» по адресу: г. Ярославль, Московский пр - т, 76а (стр.) (далее - Центр), что соответствует 140 кв.м. торговых площадей, расположенных на 2 этаже 5 - ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 218, 244, 252, 307, 309, 310, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального Закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Ответчик - ООО «Республиканский» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Ответчик - ООО «Ярпроектстрой» отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в своем отзыве на иск сообщило об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на незавершенный строительством объект по адресу: г. Ярославль, Московский пр - т, 76а (стр.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82 - 549/2010 - 35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками право собственности на незавершенный строительством Центр не зарегистрировано; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности; законодательством не предусмотрено возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства; спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кабаровская В.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82 - 549/2010 - 35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал вопрос по факту расторжения договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой», так как имеет место наличие двух договоров с одним номером, заключенных в одно и то же время, одними лицами. Суд проигнорировал то обстоятельство, что суд общей юрисдикции своими решениями признал за 24 инвесторами - физическими лицами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Центр. Заявитель считает, что суд нарушил, в том числе нормы международного права, а именно статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 следует, что денежные средства, привлеченные от частных инвесторов, не являются собственными средствами ООО «Республиканский». Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, незавершенный строительством. Суд не применил Закон РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно положениям которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ. Также заявитель считает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также правило совещания судей при принятии решения.

Представителем Кабаровской В.А. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании у Арбитражного суда Ярославской области информации, содержащей данные видеофиксации в помещениях Арбитражного суда Ярославской области, смежных с кабинетом судьи Чистяковой О.Н. в интервале времени с 11 час. 20 мин. До 11 час. 45 мин. 23.03.2010, истребовании вахтенного журнала МТО - 12 - 11 с 03.03.2010 по 31.03.2010.

ООО «Республиканский» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

ООО «Ярпроектстрой» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает вынесенное решение по делу законным и обоснованным.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.02.2004 между ООО «Ярпроектстрой» (заказчик) и ООО «Республиканский» (генеральный инвестор) был заключен договор № 1 ДЦ (далее - Договор № 1ДЦ) (л.д. 11 - 14).

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству Центра с объемом инвестиций в размере 427900000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия настоящего договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте.

31.01.2007 между ООО «Республиканский» (заказчик) и Кабаровской В.А. (инвестор) заключен договор № 71ДЦ/Т (далее - Договор № 71ДЦ/Т) (л.д. 6 - 7).

В соответствии с условиями данного договора истец, являясь соинвестором в строительстве Центра, обязалась передать ООО «Республиканский» денежные средства в размере 6804 000 руб. из расчета 48 600 руб. за кв.м., а ООО «Республиканский» обязалось обеспечить строительство Центра и, по его окончании, передать истцу 140 кв.м. торговых площадей (площадь ориентировочная) на 2 этаже 5 - ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра и долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) пропорциональную принадлежащей истцу площади (раздел 2 и пункты 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договора).

Окончание строительства Центра планировалось во втором квартале 2008 года.

Обязательства по оплате истцом исполнены полностью в сумме 6804000 руб.

16.03.2009 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подписано соглашение о расторжении Договор № 1ДЦ (л.д. 16).

В связи с тем, что строительство Центра не завершено, Договор № 1ДЦ расторгнут, ООО «Республиканский» не выполнило обязанность по передаче торговых площадей в срок, указанный в Договоре № 71ДЦ/Т, истец обратилась в суд с требованиями о признании за Кабаровской В.А. 1400/2691220 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством Универсальный деловой центр «Ярославль - Сити». Доля была определена, исходя из ориентировочной площади, подлежащей передаче по договору от 31 января 2007года и площадью незавершённого строительством объекта, указанной в техническом паспорте (л.д. 22) - 26912,2 квм.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39 - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь.

Моментом окончания действия Договора № 71 ДЦ/О является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта незавершенно, но договор от 31 января 2007года между сторонами не расторгнут.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Суд установил, что данный договор является действующим, и правомерно указал, что Кабаровская В.А. имеет право только на определение доли вложений в строительство жилого дома, а не доли в объекте недвижимости.

Спорный объект не является объектом недвижимости.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным.

В техпаспорте указано, что готовность объекта составляет 52%.

Истец дополнительно к материалам апелляционной жалобы представил отчет № 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объёма выполненных работ объекта недвижимого имущества (по состоянию на февраль 2010 года) из которого следует, что степень строительной готовности объекта составляет 36%., а рыночная стоимость объёма выполненных работ - 384200000 руб.

Таким образом, предъявляя исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, истец представляет противоречивые данные, касающиеся степени готовности объекта.

Истец имеет право только на определение доли вложений в строительство Центра, а не доли в объекте недвижимости.

Определение такой доли возможно только при наличии сведений о фактических затратах, связанных со строительством объекта, а также затратах других лиц (инвесторов, соинвесторов), вложенных в строительство.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются заблаговременно. Никто не лишал Кабаровскую В.А. права на своевременное представление ею в суд необходимых доказательств.

Не выполняя требования действующего процессуального законодательства, Кабаровская В.А. тем самым несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Довод о нарушении судом правила о тайне совещания судей, установленного статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела и основан на предположениях заявителя.

Суд отклоняет ходатайство истца об истребовании у Арбитражного суда Ярославской области носителя информации, содержащий как данные видеофиксации в помещениях суда, так и вахтенный журнал МТО - 12 - 11 с 3 марта по 31 марта 20120 года.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 марта 2010 года по делу № А82 - 549/2010 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаровской Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-549/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте