ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А82-5519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82 - 5519/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

третье лицо - открытое акционерное общество «Парк Победы»,

о признании недействительным постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Наталья Андреевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Платонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановлений Администрации от 30.04.2008 № 410, от 04.05.2008 № 435, от 25.07.2008 № 749 (далее - постановления № 410, № 435, № 749 соответственно) в части предоставления открытому акционерному обществу «Парк Победы» (далее - ОАО «Парк Победы», третье лицо) земельного участка площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:0101119:0010, расположенного по адресу: г. Углич, парк Победы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Платонова Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование этого в жалобе указано, что отсутствие в решении вывода о соответствии либо несоответствии оспариваемых постановлений федеральным законам, в частности, положениям пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 - ФЗ (далее - Закон № 135 - ФЗ), является существенным нарушением норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения. Также судом не учтено, что передача земельного участка в аренду ОАО «Парк Победы» лишила Предпринимателя права на участие в торгах, о проведении которых сообщалось в письмах от 14.05.2008 № 1757, от 16.05.2008 № 1788, а намерение участвовать обусловлено решением группы из 5 предпринимателей от 16.05.2008. Кроме того, Предприниматель находит вывод суда в решении о том, что он не мог самостоятельно претендовать на земельный участок площадью 33 614 кв.м., противоречащим гражданскому законодательству (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, заявитель указывает, что в результате передачи земельного участка в аренду ОАО «Парк Победы» на него возложены дополнительные финансовые обязанности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу сообщила о своем несогласии с изложенными в ней доводами. При этом указала, что после публикации в «Угличской газете» 30.04.2008 заявителю было известно о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако от него не поступало заявлений или обращений о предоставлении данного земельного участка. По мнению Администрации, у Предпринимателя отсутствовал интерес в предоставлении спорного участка, так как претендовать на такой участок (для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха горожан) в 2008 году могли ответственные за организацию и проведение ярмарки лица, специально установленные решениями органов местного самоуправления; благоустройство территории также может организовать только специализированная организация. Наличие у заявителя намерений арендовать спорный земельный участок в коммерческих целях для организации ярмарки какими - либо доказательствами не подтверждено. С учетом указанного, Администрация считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация, ОАО «Парк Победы» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ИП Платонова Н.А. направила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание апелляционного суда в связи с намерением представить дополнительные доказательства: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области, которое в окончательном виде будет изготовлено 03.12.2010.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

30.04.2008 издано постановление № 410 (л.д.7), согласно которому ОАО «Парк Победы» предоставляется в аренду сроком на три года земельный участок площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:0101119:0010, расположенный по адресу: г. Углич, парк Победы, для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха горожан (пункт 1.2).

Из постановления № 435 (л.д. 8), принятого в порядке внесения изменений в постановление № 410, следует, что вышеуказанный участок предоставляется ОАО «Парк Победы» до проведения торгов на право заключения договоров аренды сроком на три месяца.

Постановлением № 749 (л.д. 9) земельный участок площадью 33 614 кв.м. с кадастровым номером 76:22:0101119:0010 также предоставлен в аренду ОАО «Парк Победы» на срок три месяца.

Во исполнение вышеуказанных постановлений с третьим лицом заключены договоры аренды соответственно от 30.04.2008 (л.д. 82 - 94), от 31.07.2008 (л.д. 95 - 107).

Согласно последующим договорам аренды (л.д. 108 - 125) вышеназванный земельный участок также предоставлялся в аренду ОАО «Парк Победы», используется данным лицом по настоящее время.

ИП Платонова Н.А., посчитав, что вышеуказанные постановления нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными данных актов.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с имеющимися у Администрации полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Также суд принял во внимание, что нарушение своих прав заявитель усматривает в отсутствии своевременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка в аренду, которая бы позволила ряду предпринимателей, осуществляющих ярмарочную торговлю на данном участке, совместно претендовать на него. С учетом этого, выяснив, что ИП Платонова Н.А. самостоятельно организацией ярмарок не занималась и не занимается, самостоятельного намерения претендовать на спорный земельный участок не имела, суд пришел к выводу, что предоставлением ОАО «Парк Победы» указанного земельного участка ее права и законные интересы не нарушены. Ссылки заявителя на взаимоотношения с предыдущим арендатором спорного земельного участка (ООО «Городской парк») судом отклонены, как не имеющие отношения к данному делу. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены постановления  № 410, № 435, № 749.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Ненормативный правовой акт содержит властно - распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Из заявления Предпринимателя следует, что постановления № 410, № 435, № 749 нарушают его права и законные интересы в части предоставления спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемых актов следует, что они приняты по результатам рассмотрения обращения ОАО «Парк Победы» в порядке предоставления спорного земельного участка в аренду для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха горожан.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137 - ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статей 28, 29, 30, 31, 34, 36 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре, в том числе в зависимости от оснований возникновения прав на землю и целей ее использования, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

При этом для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, при принятии решения о предоставлении земельного участка уполномоченный орган обязан соблюсти права и законные интересы лиц, заявивших в установленном порядке о своих притязаниях на земельный участок.

ИП Платоновой Н.А. подтвержден факт наличия публикации в «Угличской газете» от 30.04.2010 (л.д. 12) о предоставлении Администрацией в аренду спорного земельного участка, однако доказательства обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на намерение обратиться с таким заявлением на основании решения группы из 5 предпринимателей от 16.05.2008 несостоятельны.

Кроме того, согласно постановлению № 410 (в редакции постановления № 435) спорный земельный участок на период с 30.04.2008 по 30.07.2008 предоставлялся в аренду до проведения торгов.

В связи с этим нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями Администрация лишила Предпринимателя права на участие в торгах, о проведении которых сообщалось в письмах от 14.05.2008 № 1757 (л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, на спорном земельном участке Предприниматель осуществляет ярмарочную торговлю на предоставленных торговых местах площадью 5 кв.м. каждое, организацией ярмарок не занимался и не занимается.

Доказательств того, что в период действия оспариваемых постановлений, Предприниматель был лишен возможности осуществлять ярмарочную торговлю на спорном земельном участке, не имеется.

Ссылки в жалобе на возникновение в связи с оспариваемыми постановлениями дополнительных финансовых обязанностей суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.

С учетом указанного, факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Предпринимателя нельзя признать подтвержденным, соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным, учитывающим обстоятельства дела, и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Также апелляционная инстанция отклоняет аргументы жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, свидетельством такого нарушения, повлекшим принятие неправильного решения, является отсутствие оценки обжалуемых постановлений требованиям пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, статьи 19 Закона № 135 - ФЗ.

Исходя из описательной части решения, ссылки заявителя на положения статьи 34 ЗК РФ, статьи 19 Закона № 135 - ФЗ судом приняты во внимание. Однако, поскольку суд не установил, что предоставлением земельного участка ОАО «Парк Победы» для целей организации ярмарки и благоустройства парка были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, оснований для применения вышеуказанных норм к оценке правомерности оспариваемых актов, производимой в данном деле относительно прав и законных интересов Предпринимателя, не имелось.

Отсутствие указания в резолютивной части судебного акта, как того требует подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, не относится к существенным недостаткам, влекущим отмену решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Платоновой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010  по делу № А82 - 5519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Андреевны  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка