• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А82-5534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82 - 5534/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля

третье лицо: Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - заявитель, общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2010 по исполнительному производству № 78/6/12974/3/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении требований отказано.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 отменить.

По мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», оспариваемое постановление является незаконным. Заявитель указывает, что общество не имело возможности исполнить судебный акт в связи с тем, что утратило право собственности на рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель, Департамент социально - экономического развития мэрии г.Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/6/12974/3/2010 (л.д.20).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава - исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 06.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника - организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 15.02.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования не были исполнены.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, заявитель не представил.

В подтверждение своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылается на договор купли - продажи от 05.10.2009 (л.д.8 - 9).

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно решению Арбитражного суд Ярославской области по делу № А82 - 9721/2009 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут, на ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

20.04.2010 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение по делу № А82 - 9721/2009 об отказе в установлении процессуального правопреемства - замене ООО Рекламная группа «ДРИМ» на ООО «ЦентрДревСнаб». При этом суд указал, что обязательства по использованию рекламного места в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией приняло на себя ООО Рекламная группа «ДРИМ», и продажа рекламной конструкции данного обязательства не прекращает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования рекламной конструкции после ее демонтажа документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия иных причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не представило.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 06.05.2010 о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Не подтверждены документально доводы общества о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствии заявителя и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу № А82 - 5534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5534/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте