• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А82-5550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82 - 5550/2010 - 47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее - истец, ОАО «Ярославская городская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 46 618 руб. 31 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельных линий электропередач.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 9 889 руб. 45 коп. убытков, а также 424 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь не доказана. Кроме того, истцом не подтвержден размер убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 при производстве ответчиком земляных работ по адресу г.Ярославль, ул. Которосльная наб. у дома № 30, был поврежден кабель 6кВ ПС полиграфическая фид. № 610 - РП 9 лин. 0907.

20.01.2010 по факту повреждения на месте производства работ с участием представителя ответчика составлен Акт о повреждении электрических сетей № 104 (л.д.5), представитель ответчика акт подписал без разногласий.

Работы по восстановлению поврежденных ответчиком кабельных линий проведены силами истца, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, составляющий по расчету ОАО «Ярославская городская электросеть» 46 618 руб. 31 коп.

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно - следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве земляных работ по адресу г.Ярославль, ул. Которосльная наб. у дома № 30, был поврежден кабель 6кВ ПС полиграфическая фид. № 610 - РП 9 лин. 0907 находящийся на балансе истца, о чем составлен соответствующий акт.

Факт проведения 19.01.2010 ответчиком земляных работ по указанному адресу, а также присутствие представителя ответчика в момент составления акта, его полномочия, заявитель не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что возникновению вреда содействовало ненадлежащее исполнение ответчиком требований пунктов 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

ООО «Промстроймонтаж» указывает, что данный акт составлен на следующий день после повреждения указанного кабеля, в нем отсутствуют характер повреждений, информация о действиях ответчика, послуживших причинами возникновения аварии, лицо, виновное в причинении ущерба истцу, информация о необходимости производства каких - либо работ по восстановлению поврежденного имущества.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Пересчитав сумму начисленных истцом убытков, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежат только понесенные транспортные расходы и стоимость материалов в общей сумме 9 889 руб. 45 коп. Размер транспортных расходов подтверждается калькуляцией и расчетом стоимости устранения повреждений. В обоснование стоимости использованных материалов истцом представлена товарная накладная. Иной размер транспортных расходов и стоимости материалов ответчиком не доказаны.

Обоснованность исключения судом первой инстанции из суммы убытков заработной платы работникам, расходов по уплате единого социального налога, накладных расходов, сметной прибыли и суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыва не представил.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в апелляционный суд доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

ООО «Промстроймонтаж» данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 по делу № А82 - 5550/2010 - 47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5550/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте