• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А82-5585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82 - 5585/2010 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"

о расторжении договора от 15.04.2008 №0710/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции, о взыскании 47425 руб. и расходов на восстановление нарушенного права,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" (далее - Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 №0710/08 - Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу г.Ярославль, проспект Октября, напротив ТЦ «Ярославснаб», с выполнением благоустройства территории и о взыскании 47425 руб. (в т.ч. 40500 руб. задолженности по договору за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 и 6925 руб. неустойки за период с 15.04.2009 по 22.03.2010), а также расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 исковые требования Департамента были удовлетворены: договор от 15.04.2008 №0710/08 - Р расторгнут, Общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте №237, с Общества взысканы 47425 руб. (в т.ч. задолженность по договору в размере 40500 руб. и неустойка в размере 6925 руб.), а также взыскана госпошлина в размере 10000 рублей.

части взыскания расходов произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворения требований Департамента не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество считает, что Департаментом не представлено доказательств наличия какого - либо ущерба, причиненного Обществом, как того требует пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, предписания на демонтаж спорной рекламной конструкции владельцу не выдавалось. У Департамента отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация соответствующего муниципального района г.Ярославля.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Также в жалобе Общество ссылается, что в рамках договора №0710/08 - Р рекламная конструкция не устанавливалась.

На основании изложенного Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.04.2008 №0710/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место №237, расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, напротив ТЦ «Ярославснаб».

После заключения договора разрешения на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу Обществу не выдавалось.

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция, размещенная Обществом, эксплуатировалась без необходимого разрешения, Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 15.04.2008 №0710/08 - Р, демонтаже рекламной конструкции (освобождении территории от рекламной конструкции) и уплате суммы имеющейся задолженности по договору (письмо от 24.03.2010) (л.д.21).

В связи с отсутствием со стороны Общества ответа на данное письмо Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе», статьями 309, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования Департамента и удовлетворил его требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38 - ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона №38 - ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Следовательно, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора и обязал Общество произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод Общества о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу того, что Департамент является стороной по договору от 15.04.2008, поэтому обладает правами и обязанностями, предусмотренными для сторон условиями данного договора, в том числе, и правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

По условиям договора (пункт 3.3) оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей, согласно приведенного в договоре графика.

В связи с тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность по договору в размере 40500 руб. за период с 15.04.2009 по 14.04.2010.

учетом пунктов 3.3 и 4.1 договора Департаментом начислена неустойка в размере 6925 руб. за период с 15.04.2009 по 22.03.2010.

материалов дела усматривается, что наличие задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается представленными в дело доказательствами; арифметический расчет неустойки Обществом не оспаривается, доводов по неправомерному удовлетворению требования Департамента в указанной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что суд при наличии ходатайства одной из сторон обязан в любом случае привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая - либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд (с учетом положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99) согласен с позицией суда первой инстанции о том, что данное ходатайство подписано лицом, не подтвердившим надлежащим образом наличие у него полномочий на представление интересов Общества. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства является правомерным.

Довод Общества о том, что условиями договора №0710/08 - Р предусмотрена установка иного типа рекламной конструкции (транспарант - перетяжка), чем та рекламная конструкция, которая была установлена Обществом, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. по условиям названного договора предусмотрен конкретный тип и размер рекламной конструкции, которую Общество должно было установить на городском рекламном месте (транспарант - перетяжка). Фактически же в нарушение договора №0710/08 - Р на предоставленном Обществу городском рекламном месте установлена рекламная конструкция арочного типа. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по договору №0710/08 - Р.

Таким образом, Обществом допущено существенное нарушение условий указанного договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9 и 10 Закона №38 - ФЗ и условиям договора №0710/08 - Р.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82 - 5585/2010 - 99 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5585/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте