ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А82-5589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу № А82 - 5589/2010 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 49 096 рублей и расходов на восстановление нарушенного права,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» (далее - ООО «Реклама - сервис», Общество) о расторжении договора от 23.06.2008 № 1118/08 - Р, демонтаже рекламной конструкции и взыскании задолженности в размере 43 200 рублей, неустойки в размере 5 896 рублей и расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.

В судебное заседание Департамент представил письменное ходатайство об отказе от предъявленных требований в части взыскания расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права. В остальной части истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010  требования, заявленные Департаментом социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля, удовлетворены. В части требований Департамента о взыскании с Общества расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворения требований Департамента, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 отменить, истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого - либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, и обращаться с таким заявлением в суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а расторжение договора не создает автоматическую обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Общество считает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Общество  также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено вступившее в законную силу и не исполненное решение Дзержинского районного суда от 03.02.2009, где спорная рекламная конструкция определена в качестве самовольно установленной.

Кроме того, Общество считает, что в нарушение статей 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля в представленном отзыве указал, что с апелляционной жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Департамент и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между Департаментом социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор 1118/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 4.000.2.1567 расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Б. Федоровская, 100 м от пересечения с Которосльным переулком, при движении от Московского проспекта, для установки и эксплуатации рекламной конструкции - транспарант - перетяжка на собственных опорах, размером 2(3х129м) (л.д. 19 - 21).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 23 июня 2008 года по 22 июня 2013 года.

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г.Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 23.06.2009 по 22.06.2010 ответчику необходимо было уплатить 43 200 рублей в срок до 23.06.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, после заключения договора Обществом не было получено разрешения на установку рекламной конструкции по адресу - г.Ярославль, ул. Б. Федоровская, 100 м от пересечения с Которосльным переулком, при движении от Московского проспекта.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 24.03.2010 № 995/02 - 20 с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 05.04.2010.

Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

ООО «Реклама - сервис» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 1118/08 - Р от 23.06.2008.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, согласно пункту 1 договора Общество должно было установить на городском рекламном месте транспарант - перетяжку на собственных опорах. Актом обследования рекламной конструкции от 06.08.2010 установлено, что Обществом установлена рекламная конструкция арочного типа (л.д. 50). Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 23.06.2008 № 1118/08 - Р и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Департамент является стороной по договору от 23.06.2008 № 1118/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним  образовалась задолженность по оплате услуг за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 43 200 рублей. Факт неуплаты задолженности по договору подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен.

На сумму долга истцом правомерно применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 5 896 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки.

Из материалов дела следует, что определением от 01.07.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.29 - 30).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что арбитражный суд при наличии ходатайства одной из сторон обязан в любом случае привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая - либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению. В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, и установил, что поступившее в суд ходатайство подписано лицом, не подтвердившим надлежащим образом наличие у него полномочий на представление интересов Общества, и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2009 (л.д.35 - 36), принятого по делу №2 - 2145/2008 по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» об обязании демонтажа рекламной конструкции, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное решение фактически не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 06.08.2010, из которого следует, что Обществом во исполнение договора № 1118/08 - Р от 23.06.2008 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (л.д.50).  Кроме того, выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в решении от 26.08.2010, не противоречат выводам Дзержинского районного суда г. Ярославля, изложенным в решении от 03.02.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод об отказе в принятии встречного заявления, поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств его предъявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 26.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.08.2010 по делу № А82 - 5589/2010 - 99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка